Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Л М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лэнд Трэвел" в лице генерального директора Шестаковоцй О.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Короткова АН к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Трэвел" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Трэвел" в пользу Короткова АН неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Короткова АН к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Трэвел" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Трэвел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лэнд Трэвел", с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за тур, в размере 65 871 руб, неустойку в размере 65 871 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 100 руб, транспортные расходы в размере 1 350 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2017 г. истцом у ответчика приобретена туристическая путевка в Турцию на 11 ночей с 26.09.2017 г, стоимостью 65 871 руб. Договор на оказание туристических услуг истцу ответчиком предоставлен не был, были выданы только квитанции, подтверждающие оплату путевки. 21.09.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что поездка не состоится, при этом причины отмены поездки истцу сообщены не были. Денежные средства, оплаченные истцом за путевку возвращены ответчиком не были. Претензию истца от 16.10.2017 г, ООО "Лэнд Трэвел" оставил без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части взыскания штрафа и расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2017 года Коротков А.Н. внес в кассу ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. в качестве предоплаты и 10 871 руб. в качестве доплаты за тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что денежные средства были оплачены ответчиком за туристский продукт.

Истец, начиная с 16.10.2017г, неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о возврате оплаченных денежных средств.

После подачи Коротковым А.Н. иска в суд, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 65 871 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 782, 779 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств оплаченных уплаченных за туристическую путевку в размере 65 871 руб. не имеется, в связи с их выплатой ответчиком до вынесения судом решения. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен судом до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300 -1 "О защите прав потребителей", разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, размер которого был снижен до 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1 350 руб. суд отказал, поскольку доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено.

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 776,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате юридических услуг, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том что ответчик не уклонялся от возвращения истцу денежных средств в досудебном порядке, сам истец отказался предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возврате оплаченных денежных средств была направлена в адрес ответчика 16.10.2017г. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление, направленное истцом 16.10.2017г. в адрес ответчика, было возвращено отправителю без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку претензия истца о возврате денежных средств не получена ответчиком по обстоятельствам, полностью зависящим от него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в досудебном порядке уклонился от удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридической помощи, не основаны на законе.

Согласно представленным истцом договорам об оказании юридических услуг заключенным с ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", истец за оказание юридических услуг оплатил 55 100 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 10 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лэнд Трэвел" в лице генерального директора Шестаковоцй О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: