Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чернейко Д.С. подписанная представителем Кузнецовой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г, которым постановлено: " Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чернейко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Чернейко Д. С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 208 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3884 руб. 17 коп.",

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чернейко Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 11.02.2014 г. по вине ответчика произошел залив квартиры N **** по адресу: г. Москва, ***, которая была застрахована истцом. Истец выплатил страховое возмещение 134 208 руб. владельцу квартиры Ильинской Б.Э, которое просил взыскать в порядке суброгации с ответчика.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело заслушать в его отсутствие.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который неоднократно извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Чернейко Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чернейко Д.С. по доверенности Кузнецову Т.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 г. произошел залив квартиры N 5 по адресу: г. Москва, ****.

Согласно акту от 13.02.2014 г, утвержденному ООО "Управляющая компания Арбат" причиной залива явилось: протечка унитаза в квартире N7, которая расположена выше.

Поскольку квартира N *** была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом, истец во исполнение условий договора страхования оплатил восстановительный ремонт повреждения застрахованной квартиры на общую сумму 134 208 руб. 50 коп, на основании локальной сметы составленной экспертом 1 категории Лукашовым Г.Б. Факт перечисления денежных средств владельцу поврежденной квартиры Ильинской Б.Э. подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 г.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что залив, в результате которого квартире, застрахованной в СПАО "Ингосстрах", были причинены повреждения, произошел в результате протечки унитаза, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику Чернейко Д.С, принимая во внимание положения ст. ст. 210, 965, 1064, ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании с Чернейко Д.С. убытков в порядке суброгации в размере 134208 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3884 руб. 17 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что не нашло своего подтверждения противоправность действий ответчика в заливе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

Из акта залития от 13.02.2014г. усматривается, что залив произошел в результате засора унитаза в вышерасположенной квартире N 7.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет. Согласно адресной справке Чернейко Д.С. зарегистрирован с 18.05.2009г. по адресу: г. Москва, ул. ****, по указанному адресу суд и направлял судебную корреспонденцию. Сведений о том, что ответчик с 10 мая 2016г. зарегистрирован по адресу пребывания в г. Санкт-Петербург, суд не располагал. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы жалобы на то, что суд не привлек к участию в дело сотрудников эксплуатирующей ООО "ЭРА", не допрошены работники непосредственно производившие осмотр квартиры N *** и составившие Акт осмотра от 13.02.2014г. основанием к отмене решения суда служит не могут. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернейко Д.С. подписанную представителем Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: