Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятия на учет, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии на жилищный учет, обязании принять на жилищный учет.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио добровольно выехала в г.Москву из зоны отселения, расположенной в адрес, в связи с чем она имеет компенсации и льготы, установленные законом РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С 2007 года истец проживает в г.Москве, в 2010 году у нее родилась дочь фио, однако до настоящего времени истец не получила никаких льгот, не имеет жилья, в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых она оказалась обманутым дольщиком без квартиры. При обращении с заявлением в Департамент городского имущества г.Москвы требования истца не были удовлетворены, в признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ей отказано.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцу неоднократно давались разъяснения о том, какие документы ей необходимо собрать для того, чтобы был рассмотрен вопрос об улучшении жилищных условий. Права истца ответчиком не нарушены. Отзыв на иск представитель ответчика поддержала в полном объеме.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, УФМС г.Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и без учета всех фактически обстоятельств, в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Алексанян А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец фио была зарегистрирована и постоянно проживала в адрес по адрес 25 ноября 1981 года по 20 мая 2009 года (л.д.22).

29 декабря 2009 года истец приняла гражданство РФ на основании ч.4 ст. 14 ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (л.д.14).

С 21 декабря 2016 года по 21 декабря 2021 года истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес (л.д.15), равно как и ее несовершеннолетняя дочь - фио паспортные данные (л.д.16).

При обращении истца в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о признании ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, ответами Департамент городского имущества г.Москвы от 24 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года, от 13 сентября 2016 года, 05 июля 2016 года истцу было отказано, поскольку на учете нуждающихся истец не состоит, на территории г.Москвы проживает менее 10 лет (л.д. 191-198).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 7, 8, 11, 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что порядок и условия признания жителей г.Москвы нуждающимися в жилых помещениях установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч.3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" одним из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 года N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Принимая во внимание, что постоянной регистрации на территории города Москвы истец фио не имеет, гражданство РФ она приобрела лишь в 2009 году, то есть менее 10 лет назад, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав истца со стороны уполномоченного органа - Департамента городского имущества г.Москвы, поскольку предусмотренных законом оснований для принятия ее семьи на жилищный учет в г.Москве у ответчика не имелось.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о проживании и регистрации истца в г.Москве с 05 октября 2007 года и по настоящее время, а именно: трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, свидетельство о рождении ребенка, медицинская книжка с деткой поликлиники, договор найма жилого помещения в г.Москве от 28 февраля 2010 года, заключенный на 1 год, протокол места происшествия от 16 ноября 2017 года, нотариально удостоверенные заявления фио и фио, ответ Алексеевского УФМС г.Москвы от 19 декабря 2017 года, справки от 06 и 08 декабря 2017 года Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, уведомление Росреестра по г.Москве об отсутствии сведений о правах фио на объекты недвижимости, а также копия искового заявления, поданного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку вышепоименованные документы обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как с учетом положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не подтверждают факта постоянного проживания истца с 2007 года на законных основаниях в г. Москве, а свидетельствуют лишь о том, что истец с указанного времени периодически пребывала на территории г.Москвы и имела здесь регистрацию по месту пребывания, то есть фактическое проживание истца на территории г.Москвы в спорный период носило временный и непостоянный характер.

Как следует из материалов дела, до 2009 года истец была зарегистрирована по месту жительства в адрес, получила гражданство РФ лишь в 2009 году, была постоянно зарегистрирована по месту жительства в адрес, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования Безлыченское адрес (л.д.160), доверенностью, выданной истцом на имя фио от 12 октября 2015 года.

Из единого жилищного документа, адресной справки УФМС России по г.Москве усматривается, что по месту жительства по адресу: адрес, истец зарегистрирована лишь с 14 июня 2016 года, куда прибыла с прежнего места жительства по адресу: адрес.., адрес (л.д.40-44, 213).

При таком положении, учитывая, что доказательств проживания истца в г.Москве на законных основаниях не менее 10 лет в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы дополнения к исковому заявлению и ходатайство об уточнении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, отклоняя изложенные в дополнениях к исковому заявлению доводы о том, что истец является обманутым дольщиком и не имеет жилья в г.Москве, а также то, что она, как подвергшаяся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехала добровольно на новое место жительства в г.Москву из зоны проживания с правом отселения, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для обеспечения истца жилым помещением в г.Москве, поскольку порядок предоставления жилых помещений в г.Москве установлен Законом г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и является единым для всех граждан, при том, что нормы действующего жилищного законодательств не предусматривают какого-либо иного порядка принятия граждан на жилищный учет, чем это определено законодательством субъекта Российской Федерации, а потому для принятия на жилищный учет в г.Москве истец должна проживать на территории г.Москвы на законных основаниях не менее 10 лет.

Как предусмотрено п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей.

В силу ст. 7 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при этом границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В своем исковом заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что выехала в город Москву из адрес, которое подверглось радиоактивному загрязнению в последствии аварии на Чернобыльской АЭС и относится к зоне добровольного-гарантированного отселения.

Между тем, указанный населенный пункт не входит в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074, а потому на граждан, отселяющихся с указанной территории, действие положений Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 не распространяется.

Как следует из материалов дела, в принятии поданного истцом уточненного искового заявления, в котором она просила привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика Управление социальной защиты населения ЦАО г.Москвы, установить факт проживания истца в зоне Чернобыльского загрязнения и добровольного-гарантированного отселения, признать право и установить льготы истцу, а также ее дочери, выдать истцу с дочерью "Удостоверение Чернобыльца", судом первой инстанции было отказано протокольным определением от 29 ноября 2017 года в порядке ст. 224 ГПК РФ.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 года усматривается, что ходатайство о принятии уточненного искового заявления было рассмотрено судом и в принятии уточненного иска правомерно отказано, поскольку уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как оно содержало новые требования, предъявляемые к иному лицу, фактически было направлено на изменение одновременно предмета и оснований ранее заявленного иска, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда заявляется законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1