Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С..,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом

судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузовкина С.В. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Кузовкина С.В.к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА

Кузовкин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.11.2015 г. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 454 000 руб.

Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недовыплаченное страховое возмещение в размере 52 500 руб, штраф, неустойку в сумме 41 423 руб. 60 коп, проценты в сумме 12770 руб.56 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб.

В настоящем судебном заседании истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, представила дополнительные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузовкина С.В. по доверенности Малиновская Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.03.2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кузовкиным С.В. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис ///), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования ///, согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015г. к договору страхования установлено, что полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

- с 14.03.2015 г. по 13.04.2015 г. - 500000 руб.;

- с 14.04.2015 г. по 13.05.2015 г. - 492500 руб.;

- с 14.05.2015 г. по 13.06.2015 - 485000 руб.;

- с 14.06.2015 г. по 13.07.2015 г. - 477500 руб.;

- с 14.07.2015 г. по 13.08.2015 г. - 470000 руб.;

- с 14.08.2015 г. по 13.09.2015 г. - 462500руб.;

- с 14.09.2015 г. по 13.10.2015 - 455000руб.;

- с 14.10.2015 г. по 13.11.2015г. - 447500 руб.;

- с 14.11.2015 г. по 13.12.2015г. - 440000руб.;

- с 14.12.2015 г. по 13.01.2016 г. - 432500 руб.;

- с 14.01.2016 г. по 13.02.2016г. - 425000 руб.;

- с 14.02.2016 г. по 13.03.2016г. - 417500 руб.

Страховая премия 42444 руб.00 коп...

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2015г. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условия "Полная гибель" в размере 454 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 929, 943, 947, 422 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом п. п. 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования. При этом суд исходил из того, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что подтверждается представленным ответчиком расчетам страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942, п.1 ст.947 ГК РФ существенным условием договора страхования является размер страховой суммы; сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера не противоречит требованиям закона.

Поскольку нарушений ответчиком в выплате страхового возмещения допущено не было, страховая выплата осуществлена ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в связи с чем оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании недоплаченной страховой премии, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильно толковании норм процессуального права, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузовкина С.В. по доверенности Малиновской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: