Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаевой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ГБУ "Жилищник Пресненского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2007 г. по 25 декабря 2010 г. включительно, в связи с временным отсутствием Сигеевой СС по адресу: *.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Сигеевой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб, штраф в размере 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сигеева С.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района", об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с сентября 2007 г. по декабрь 2017 г, обязании сформировать единый платежных документ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *, куда истец была вселена на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и от 20.05.2010 г. Для исполнения вышеуказанных решений суда, судебным приставом - исполнителем Пресненского ОССП УФССП по г. Москве 25.12.2010 г. был составлен акт о вселении истца в спорную квартиру. На лицевом счете, оформленном на квартиру по адресу: *, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сформировавшаяся до вселения истца в жилое помещение. После того, как истец была вселена в указанную квартиру, она надлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, неоднократно обращалась к ответчику за проведением перерасчета по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшихся до ее вселения, однако ее обращения остались без удовлетворения, перерасчет произведен не был. С 11.11. 2017 г. ответчик приостановил подачу коммунальных услуг в жилое помещение истца.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ГБУ "Жилищник Пресненского района" произвести перерасчет коммунальных платежей за период с сентября 2007 г. по декабрь 2017 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *; обязать ГБУ "МФЦ" на основании сведений, предоставленных ГБУ "Жилищник Пресненского района" сформировать единый платежных документ; взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя и перерасчет задолженности в размере долга, образовавшегося до 29 июля 2011 г, что составляет 71 796, 23 руб.; взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" иск не признала.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 33 Правил, потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества;

б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков;

г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии с п. 31 Правил исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п. г);

производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (п. д).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 устанавливается проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги при обращении потребителя, является обязанностью управляющей организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сигеева С.С. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: *.

Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и от 20.05.2010 г. истец вселена в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Согласно акту о вселении от 25.12.2010 г, составленному судебным приставом-исполнителем Пресненского ОССП УФССП по г. Москве, Сигеева С.С. была вселена в жилое помещение по адресу: *.

Ответчик ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ГБУ "Жилищник Пресненского района" произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2007 г. по 25 декабря 2010 г. включительно - за период временного отсутствия истца в жилом помещении по адресу: *. При этом суд исходил из того, что истец до 25.12.2010 г. фактически была лишена права пользования жилым помещением, не имела возможности проживать и пользоваться коммунальными услугами. Требования истца об обязании сформировать Единый платежный документ, взыскании неустойки, судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца штраф в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.05.2009 г. по 01.02.2012 г. управлением домом по адресу: г. Москва, ул. 1-й Красногвардейский проезд, д. 6, кв.39 осуществлял ГУП "ДЕЗ Пресненского района", правопреемником которого ГБУ "Жилищник Пресненского района" не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим все права и обязанности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района".

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 06.10.2014г. N 403-р ГБУ "Жилищник Пре6сненского района" является правопреемником ГУП ДЕЗ Пресненского района.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" отношениям между истцом и ГБУ "Жилищник Пресненского района" не применяются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд обосновано применил положения п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Секаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: