Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... (Машневой) фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между 18 сентября 2014 года между Машневой (в настоящее время Чураевой) Т.Ф. и наименование организации заключен кредитный договор N... По условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за подключение к программе страхования "Жизни и здоровья" в сумме 110477 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец полагает, что условия кредитного договора противоречат законодательству и нарушают ее права как потребителя, поскольку у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях. Поскольку между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права наименование организации по кредитному договору N.., а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору перешли к наименование организации, то истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 110477 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца... фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2014 года на основании заявления-анкеты между заемщиком Машневой (в настоящее время... ) Т.Ф. и кредитором наименование организации заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства на сумму 500165 руб. 60 коп. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации, являющегося приложением N 1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP-страхование, оплата РАТ-страхование.

Из индивидуальных условий договора следует, что на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка могла согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данного заявления выбрала дополнительные услуги банка, в том числе по добровольному личному страхованию путем заключения договора страхования со страховой компанией.

Данное заявление предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразила желание на заключение договора страхования со страховой компанией.

Из пункта 20 заявления-анкеты о предоставлении целевого потребительского кредита следует, что при выраженном заемщиком волеизъявлении на приобретении дополнительных услуг и подписании настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита.

Из представленных документов следует, что фио выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в индивидуальных условиях (л.д 69-81).

Данное согласие заемщика на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Таким образом, данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком... фио, которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в пункте 20 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст.1, п.1 ст.329, ст.ст.421, 431, 819, п.1 ст.927, п.1 ст.934 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что... фио была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при этом страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что фио предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от личного страхования банк не предоставил бы истцу кредит, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора и не имеется законных оснований для взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в том числе и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных правовых норм, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Из материалов дела и условий кредитного договора также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуги по страхованию оказывались истцу наименование организации, наименование организации, а наименование организации, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховых компаний в счет оплаты страховой премии (л.д.76).

Таким образом, данные услуги были оказаны банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом заемщику была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору и договорам страхования, в том числе, о добровольности услуги страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, в этой связи банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца денежные средства, перечислив по распоряжению истца денежные средства на оплату страхового взноса по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Заявление-анкета в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования была заполнена без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1