Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Меньшиковой О.Б. по доверенности Николенко Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018г, которым постановлено: ***;

УСТАНОВИЛА:

Лавинский А.Х. обратился в суд с иском к Меньшиковой О. Б. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 15.09.2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 950 000 руб, с условием возврата не позднее 15.09.2017 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 950 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Меньшиковой О.Б. и ее представителя Николенко Н.А. поступило ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом было вынесено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с которым не согласилась представитель ответчика Меньшиковой О.Б. по доверенности Николенко Н.А. по доводам частной жалобы.

Ответчик Меньшикова О.Б. и ее представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались почтой по известному месту жительства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка ответчика и ее представителя имеет место по уважительной причине, судебная коллегия не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и ее представитель вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Лавинского А.Х. по доверенности Витовскую Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, Лавинский А.Х. обратился в суд с иском к Меньшиковой О. Б. о взыскании долга по договору займа.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что определения принадлежности подписи на договоре займа Меньшиковой О.Б. или иному лицу имеет существенное значение при принятии решения по иску Лавинского А.Х.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, так в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на несогласия с распределением расходов, не влечет отмену решения, поскольку согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена в связи с удовлетворением судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что суд самостоятельно определилэкспертное учреждение АНО "Юридэкс", хотя изначально ответчик просила провести экспертизу в ином экспертном учреждении, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст. 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Меньшиковой О.Б. по доверенности Николенко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: