Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Зимина...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зимина... к Старостину... о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.Е. обратился в суд с иском к Старостину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что до 20 ноября 2011 года при заключении договора денежного займа и договора купли-продажи недвижимого имущества на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на гостиницу, расположенную по адресу: адрес, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выкупе истцом 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, после того как ответчик приобретет эту долю у ООО "Костромарыба". Стоимость указанной доли согласована сторонами в размере 11 143 935 руб. 05 августа 2010 года ответчик приобрел право собственности на 1/5 долю на объект. В период с 10 июня 2011 года по 04 декабря 2015 года истцом полностью уплачена договорная стоимость 1/5 доли на объект недвижимости. Истец передавал денежные средства ответчику путем перечисления на банковскую карту с банковских карт Юриной Е.А, Белозеровой К.В, Зиминой Т.А. Несмотря на полученные денежные средства, ответчик обязанность по передаче объекта недвижимости не исполнил. 05 июля 2017 года Зиминым А.Е. были заключены договоры уступки прав требований с Юриной Е.А, Белозеровой К.В, Зиминой Т.А. 06 июля 2017 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о заключенных договорах цессии и претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 11 143 935 руб. До настоящего времени данное требование не выполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 143 935 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Зимина А.Е. - Вегера Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Юрина Е.А, Белозерова К.В, Зимина Т.А. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2010 года между Старостиным Д.А. и ООО "Костромарыба", в лице конкурсного управляющего Тимофеева Д.А, заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым Старостин Д.А. приобрел право собственности на данный объект.

Ранее на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года, заключенного между Зиминым А.Е, Разумовой О.А. и Старостиным Д.А, ответчик приобрел право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, расположенной по адресу: адрес.

16 июня 2011 года право общей долевой собственности Старостина Д.А. на 4/5 доли и 1/5 доли в праве на спорный объект прекращено, 13 июля 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности Старостина Д.А. на вышеуказанный объект недвижимости в целом.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выкупе истцом 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, расположенной по адресу: адрес. В период с 10.06.2011 года по 04.12.2015 года истцом полностью уплачена договорная стоимость 1/5 доли, путем перечисления на банковскую карту ответчика с банковский карт Юриной Е.А. в размере 748 000 руб. (период с 10.06.2011 года), Зиминой Т.А. в размере 5 280 600 руб. (период с 08.11.2011 года по 07.10.2013 года). Белозеровой К.В. в размере 5 115 335 руб. (05.11.2013 года по 04.12.2015 года).

05 июля 2016 года между Зиминой Т.А. (цедент) и Зиминым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из обязательств по передаче должнику денежных средств по платежным поручениям, на общую сумму 5 280 600 руб.

05 июля 2016 года между Юриной Е.А. (цедент) и Зиминым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из обязательств по передаче должнику денежных средств но платежным поручениям, на общую сумму 748 000 руб.

05 июля 2016 года между Белозеровой К.В. (цедент) и Зиминым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из обязательств по передаче должнику денежных средств по платежным поручениям, на общую сумму 5 115 335 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства: с банковских карт Юриной Е.А. в размере 748 000 руб. (период с 10.06.2011 года), Зиминой Т.А. в размере 5 280 600 руб. (период с 08.11.2011 года по 07.10.2013 года), Белозеровой К.В. в размере 5115 335 руб. (05.11.2013 года по 04.12.2015 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 г. по иску Зимина Л.В, Разумовой О.Л. к Старостину Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем возврата титула собственников нежилого помещения и изъятия данного имущества, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что между сторонами существовала договоренность по начислению и выплате Старостину Д.А. дивидендов за использование истцами спорного объекта недвижимости в качестве гостиницы. По данному факту между сторонами велись переговоры в виде электронной переписки с согласованием бюджета доходов и расходов. Суммы указанные в отчетах, согласуются с суммами, которые вносились на счет ответчика по просьбе Зимина А.Е. свидетелями Белозеровой К.В, Зиминой Т.А, Юриной И.А. Кроме того, свидетели Белозерова К.В, Юрина В.А, не подтвердили, что денежные средства, перечисляемые Старостину Д.А. от Зимина А.Е. были направлены на выкуп доли в гостинице.

Таким образом, сумма в размере 11 143 935 руб, перечисленная ответчику, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления части исковых требований, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в период с 10.06.2011 года по 04.12.2015 года, а с иском в суд истец обратился 04.08.2017 года, в связи с чем данное обращение за защитой своего нарушенного права по платежам, выполненным ранее 04.08.2014 года, осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 22.11.2016 года, признаны судом не состоятельными, поскольку не опровергают того факта, что истец не мог не знать о нарушении своего права при осуществлении перевода денежных средств.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесения решения Димитровским районным судом г. Костромы от 22 ноября 2016 года, однако данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать установленным тот факт, что денежные средства, которые вносились на счет Старостина Д.А, являются дивидендами за пользование гостиницей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от 22.11.2016 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3