Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05. 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Бродецкой * договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул.*** *** *** ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором ***ит обязать заключить с истцом и договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, *** *** ***. В обосновании указывает, что она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***ий ***пект *** *** *** совместно с дочерью Кеменевой Н.Н. В связи со сносом данного жилого дома, истица была переселена по адресу: г.Москва, ул.***, *** *** ***. В настоящее время истец не может заключить договор социального найма на данное жилое помещение, поскольку необходимо присутствие всех совершеннолетних граждан, включенных в договор социального найма. Вместе с тем, место нахождения Кеменевой Н.Н. ей неизвестно.

Истец на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ***ит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ***ит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Борискину Т.М, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.07.2016 года N1* Бродецкой Н.Н. с семьей из двух человек (она, Дочь Кеменева Н.Н.) для переселения по договору социального найма была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N*, площадью жилого помещения *** кв. м, расположенная в доме по адресу: г.Москва, ул.***, *** *** ***. Управлению переселения указано на необходимость заключить договор социального найма с семьей Бродецкой Н.Н.

На основании решения Никулинского районного суда от 20.09.2016 года Бродецкая Н.Н, Кеменева Н.Н. выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: г.Москва, ***ий ***пект, *** *** ***, в предоставленную им квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, *** *** ***.

Согласно ответа ДГИ г.Москвы от 18.10.2016 года, Бродецкой Н.Н. отказано в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, *** *** ***, в виду отсутствия присутствия Каменевой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 60, 63, 86 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законном основании, в связи с переселением с жилой площади также ранее занимаемой по договору социального найма, в связи с чем отказ ДГИ г. Москвы в заключении социального найма неправомерен.

При этом, суд при разрешении спора правомерно указал на то, что право истца на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: Москва, ул.***, *** *** *** установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 20.09.2016 года, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Реализация права истца на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: Москва, ул.***, *** *** *** не может быть поставлена в зависимость от прав Кеменевой Н.Н. по пользованию указанным жилым помещением, в связи с чем довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии согласия иного совершеннолетнего лица на заключение договора социального найма не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: