Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бандовкина В.А. на решение Бабушикинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бандовкина В.А. к ООО "Атлант Трейд" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального Вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бандовкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атлант Трейд" о признании купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении 29.08.2017 г. договора купли-продажи транспортного средства ответчиком было оказано психологическое давление на истца и намеренно предоставлена недостоверная информация о товаре, в частности относительно его стоимости, сделка была заключена под влиянием обмана, в связи с чем истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства N Д/419, заключенный 29.08.2017 г, недействительным, взыскать с ответчика убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору N 45-телефон-ДПА от 29.08.2017 г. в размере 28 623,82 руб, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса, в размере 47 000 руб, а также сумму, полученную истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 539 000 руб, обязать ответчика принять в собственность автомобиль марки "Opel Astra", 2011 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Истец, его представитель Меликян Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истец подписал документы, при этом ответчик не предоставил возможности ознакомиться с их полным текстом, истец обманут относительно цены товара.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Тасалов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора все существенные условия с истцом согласованы, претензий истец не имел, что подтверждается подписанным им собственноручно листом согласования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бандовкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Атлант Трейд" представитель 3-го лица ПАО "Плюс банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бандовкина В.А. - Селезневу Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора но своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между истцом и ООО "Атлант Трейд" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, стоимостью 770 000 руб. Истцом оплачены денежные средства в размере 231 000 руб. в качестве первоначального взноса, 539 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк". По Акту приема-передачи от 29.08.2017 г. автомобиль передан истцу, выдано ПТС, СТС.

Согласно подписанным истцом Приложениям к договору купли-продажи, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене. При оформлении договора сторонами также был подписан согласовательный лист, заполненный собственноручно Бандовкиным В.А, из содержания которого следует, что претензий к автомобилю, комплектации, стоимости он не имеет, с условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров, документы, подписанные сторонами, получил на руки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор истец заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства по указанной в нем цене, договор был прочитан сторонами, подписан лично, на момент подписания у сторон отсутствовали претензии по данной сделке, были согласованы все существенные условия договора. Тогда как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, заключен под влиянием обмана, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика суду первой инстанции не было представлено.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства N Д/419 от 29.08.2017г. видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, порядок оплаты, а также воля сторон.

Более того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 6 оспариваемого договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю при осуществлении сторонами следующих действий: подписании настоящего договора, полной оплате покупателем стоимости транспортного средства, подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Все указанные в договоре действия сторонами были осуществлены в полном объеме, автомобиль передан истцу, выдано ПТС, СТС.

Кроме того, в материалы дела представлен согласовательный лист, в котором истец собственноручно написал, что Бандовкин В.А. без оказания на него чьего-либо давления или угроз, применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу, принял решение приобрести указанный выше автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа ознакомлен. С условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров. Документы, подписанные сторонами получил на руки. Осознает последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении. Информация о наличии в автомобиле недостатков, появившихся вследствие эксплуатации автомобиля, и деталей износа до него доведена. Претензий к банку ПАО "Банк Плюс" и автосалону ООО "Атлант Трейд" не имеет.

Истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Атлант Трейд".

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца Бандовкина В.А. на заключение договора купли-продажи автомобиля "Opel Astra", 2011 года выпуска соответствовало в момент заключения договора его действительной воле на условиях, предусмотренных договором.

При этом судом правильно распределено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, согласно которому доказывание того обстоятельства, что истец действовал под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Атлант Трейд", лежит на истце. При этом, заключение истцом кредитного договора от 28.08.2017г, факт обмана истца со стороны ответчика ООО "Атлант Трейд", не подтверждает.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 29.08.2017 г. недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения им данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что истец подписал все документы по заключенной сторонами сделке не читая, судебная отклоняет, поскольку указанный довод заявлен без учета положений абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, тогда как доказательств наличия препятствий со стороны ответчика или иных лиц, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, истцом представлено не было.

Более того, данный довод не имеет правового значения для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он внес предварительный платеж за автомашину только на сумму в размере 47000 руб, опровергаются представленному в материалы дела кассовому чеку на сумму в размере 231000 руб, что соответствует условию п. 3.1.1 договора купли-продажи от 29.08.2017 г.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт заключения кредитного договора от 29.08.2017г. с ПАО "Плюс Банк" при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г. на сумму 770 000 руб, недействительной.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ответчика вынудили подписать истца заключить кредитный договор, истец в помещении ПАО "Плюс Банк" никогда не был, филиал банка или представительство в помещении автосалона не находится, все документы по кредитному договору были изготовлены и подписаны в помещении автосалона ООО "Атлант Трейд", никакой информации или заявления банку о реквизитах получателя денежных средств он не предоставлял и они ему не были известны, порядок предоставления заемных денежных средств кредитный договор не содержит, при этом Бандовкин В.А. денежные средства от банка не получал, на счет продавца не зачислял, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на оспаривание кредитного договора от 29.08.2017г, что не являлось предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бандовкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи