Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя истца Захарова С.А. по доверенности Павловой И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

Отказать Захарову С. А. в разъяснении решения суда от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года исковые требования Захарова С.А. к Малининой Е.Н. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатной денежной компенсации удовлетворены.

Истец Захаров С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в части касающейся его фактического исполнения, то есть передачи денежных средств ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который просил разъяснить решение суда, указав, что денежные средства в счет оплаты стоимости доли Малининой Е.Н. в спорной квартире внесены ее доверителем на счет Судебного Департамента.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Малинина Е.Н. не явилась.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Захарова С.А. по доверенности Павлова И.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, не имеется.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, судебное решение подлежит разъяснению при его неясности.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая истцу Захарову С.А. в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным.

Доводы частной жалобы, не влекут отмену определения суда постановленного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истца Захарова С.А. по доверенности Павловой И.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Захарова С.А. по доверенности Павловой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: