Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Латышевой С.Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Латышевой Светланы Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-714/18 по иску Латышевой Светланы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению территориального центра социального обслуживания "Восточное Измайлово" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Латышева С.Е. дата направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению Территориальный центр социального обслуживания "Восточное Измайлово" (далее - ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении иска Латышевой С.Е. отказано.

дата Латышева С.Е. направила в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 121-135).

В судебном заседании истец Латышева С.Е. заявление поддержала, представители ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово" в судебном заседании возражали против восстановления истцу процессуального срока.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Латышева С.Е. по доводам своей частной жалобы от дата.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 152-155), судебная коллегия считает, что определение суда от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Латышевой С.Е. в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска установленного законом срока не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства и материалах дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата истец Латышева С.Е. присутствовала, судом оглашена резолютивная часть решения суда, при этом мотивированное решение суда изготовлено дата (л.д. 118), согласно справочному листу дело сдано в канцелярию суда дата; копия решения суда получена представителем ответчика дата, истцом - дата, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена истцом в суд дата.

При таких данных, учитывая, что решение суда в окончательной форме изготовлено по истечении установленного ст. 199 ГПК РФ срока, копии решения суда получены сторонами по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, апелляционная жалоба подана истцом до истечения месяца со дня получения копии решения суда, судебная коллегия полагает, что доводы ходатайства Латышевой С.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются обоснованными, указанные в них причины пропуска такого срока - уважительными, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении Латышевой С.Е. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата при установленных выше обстоятельствах у суда не имелось и на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, Латышевой С.Е. надлежит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года отменить,

Латышевой С.Е. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Латышевой С.Е. к ГБУ ТЦСО "Восточное Измайлово" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: