Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО Банк "Возрождение" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

установила:Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "Возрождение" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником спорной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от дата. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что правообладателем указанной квартиры является ПАО Банк "Возрождение". Между тем, истец своего согласия на отчуждение квартиры не давал, договор купли-продажи квартиры с ответчиком не заключал. По мнению истца, банк приобрел право собственности на квартиру без законных на то оснований.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ПАО Банк "Возрождение" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 301, 302

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио, являющимся продавцом, и фио, являющимся покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата в отношении спорной квартиры дата был заключен договор залога между фио и ПАО Банк "Возрождение", имеется обременение в виде ипотеки (л.д. 10 - 10-а).

Из выписки ЕГРП по состоянию на дата следует, что собственником спорной квартиры с дата является ПАО Банк "Возрождение" (л.д.11 - 11-а).

Заочным решением Красногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1593/13 с ООО "Атлас Стекло", фио, фио солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма; обращено взыскание, в частности, на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу дата (л.д.28-35).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от дата в рамках исполнительного производства от дата N3887/дата об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N114, расположенную по адресу: адрес, в отношении должника фио на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорная квартира была передана в собственность взыскателя ПАО Банк "Возрождение", как не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в заочном решении Красногорского городского суда адрес от дата (л.д.36, 89).

Из содержания указанного постановления следует, что взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от дата, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке. В заявлении от дата взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от дата Управлением Росреестра по Москве проведена государственная регистрация права взыскателя ПАО Банк "Возрождение" на спорную квартиру (л.д.90-91).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО Банк "Возрождение" приобрел право собственности в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке, в процессе исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Красногорского городского суда адрес от дата об обращении взыскания на указанную квартиру в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО Банк "Возрождение".

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску фио к ПАО Банк "Возрождение" о признании ипотеки спорной квартиры прекращенной, рассматриваемого Кунцевским районным судом г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку, как следует из информации, полученной на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы в сети Интернет, по материалу за NМ-6218/2017 исковое заявление фио было зарегистрировано дата и возвращено заявителю дата, из чего следует, что гражданское судопроизводство по делу N М-6218/2017 не возбуждалось, законных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о законности владения им спорным жилым помещением, а судом таковых добыто не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о незаконности приобретения банком права собственности на квартиру в результате допущенных в исполнительном производстве нарушений закона при передаче квартиры банку, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ПАО Банк "Возрождение" является собственником спорной квартиры на законных основаниях. Право собственности Банка в установленном законом порядке никем не оспорено. Более того, действия судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству также не обжалованы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: