Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ковалева Д.В. по доверенности Исканцева Я.А. на определение Пресненского районного суда гМосквы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ковалева Д*В* к Кудрякову И*В* о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив заявителю его право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что предусмотрено главой 23 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к Кудрякову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ковалева Д.В. по доверенности Исканцев Я.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств, переданных по расписке, в размере 3000 долларов США, а также процентов в размере 150,67 долларов США, то есть при цене иска не превышающей 500 000 руб, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом истец ссылался на то, что денежные средства были переданы по расписке ответчику на проектирование ремонта квартиры, однако договор подряда заключен не был, фактически работы произведены не были.

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве; кроме того, из искового заявления и заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения) следует, что требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: