Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретере Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Алексанян А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда от 29 января 2018 года по гражданскому делу N2-1050/2018 по исковому заявлению Ивановой А.А. к Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фона города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений, отказать,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2018 г. представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 января 2018г, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст решения суда ответчик получил только после 12 марта 2018 г. и по этой причине был пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 29 января 2018 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Ивановой А.А. к Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, обязании предоставить однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда г.Москвы по договору найма специализированных жилых помещений были удовлетворены.

Мотивированное решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 г, дело сдано в канцелярию 19 февраля 2018 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2018 г. в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Салахян М.А.

05 февраля 2018 г. представителем ДГИ г. Москвы была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 09 февраля 2018 г. была оставлена без движения, сроком до 12 марта 2018 г.

13 марта 2018 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба была возвращена ДГИ г. Москвы, в связи с не устранением недостатков.

20 апреля 2018 г. представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 января 2018г, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст решения суда ответчик получил только после 12 марта 2018 г. и по этой причине был пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно исходил из того, что представитель ответчика ДГИ г.Москвы лично присутствовал 29 января 2018г. на судебном заседании, знал о вынесенном решении, у представителя ответчика ДГИ г. Москвы имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

В своей частной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что дело не было своевременно сдано в канцелярию в установленном порядке, в связи с чем решение ответчик получил по истечению срока на его обжалование.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств по факту своевременного обращения Департамента городского имущества г. Москвы за получением копии решения от 29 января 2018 г. в материалах дела не имеется и к частной жалобе не приложено.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки, решение в окончательной форме изготовлено судом 29 января 2018 г.

Кроме того, в справочном листе имеются сведения о том, что 19 февраля 2018 г. представителем ДГИ г. Москвы была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 февраля 2018 г, что не мешало представителю ответчика получить копию решения суда от 29 января 2018г.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копию решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что представитель Департамента городского имущества г.Москвы принимал участие в судебном заседании 29 января 2018 года при вынесении решения, оснований для направления в его адрес копии мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось. Полная апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы в суд поступила 20 апреля 2018 г, то есть спустя более двух месяцев после вынесения и изготовления решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения у Департамента городского имущества г. Москвы.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: