Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года между истцом и наименование организации заключен кредитный договор. Каких-либо условий в указанном договоре о страховании жизни, за что клиент обязан уплатить банку комиссию, не содержалось. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, страховую компанию не выбирал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный с наименование организации, взыскать с наименование организации 34 560 руб, оплаченных в качестве страхового взноса, неустойку в размере 34 560 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2017 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 109 368 руб. под 29,50 % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком Предложения клиента фио, которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте, - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Стороны кредитного договора подписали график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей включили в себя частичный возврат кредита и проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями счета.

Кроме этого судом установлено, что 18 января 2017 года фио также подписан договор страхования, в соответствии с которым он выразил свое согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями страхования, в течение всего срока кредитования.

Из содержания указанного договора следует, что фио был ознакомлен с Тарифами и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 34 560 руб. за весь срок страхования, что подтверждается его ( фио) подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 421, 431, 435, 438, 450, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", учел также Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств навязывания условий о страховании в качестве дополнительных услуг не представлено.

Поскольку оснований полагать, что заявление о добровольном страховании исходило не от истца, что его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее кем-либо ограничивалось, не имеется, суд обоснованно указал, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того суд также учитывал, что истец, при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил. При заключении договора истец не был лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, заключенного с наименование организации, а также взыскания уплаченных в счет страховой премии денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца не соответствует закону. Также истец был лишен возможности внести плату за страхование иным образом, кроме как за счет кредитных средств.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, а также не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях, истец не был лишена возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным.

Как следует из содержания договора страхования от 18 января 2017 года (л.д.35), фио, подписывая настоящий договор, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Условиями страхования по программе "Новый максимум"; подтверждает, что был ознакомлена с указанными Правилами и Условиями, действует добровольно и в собственных интересах, заключение договора страхования не является обязательным условиям для заключения каких-либо иных договоров. Волеизъявление фио на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д.36), согласно которому истец дал наименование организации распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета заемщика в размере 34 560 руб. на счет наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: