Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Винокуровой И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать Винокурову И. В, 30 мая 198х года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Винокуровой И. В. с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Винокуровой И.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, х и снятии ее с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В данной квартире зарегистрирована также её дочь Винокурова И.В, однако с 1999 года ответчик в квартире не проживает, родственные отношения не поддерживает. С момента выезда из квартиры в добровольном порядке на иное постоянное место жительство, ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Ответчик Винокурова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, возражений по существу заявленных требований не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Верстина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Винокурову И.В, её представителя - Шайденко А.Ю, истца Литвину Н.М, её представителей - Аксенову М.А, Антипину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма,

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на оснований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, Специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что в квартире N х дома N х по улице х в г. х зарегистрированы истец Литвина Н.М, 195х г.р, (ответственное лицо) и ее дочь Винокурова И.В, 198х г.р.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м, предоставлено Литвиной Н.М. по ордеру N х от 25.08.196х года, выданному на основании решения х исполкома г. Москвы. 09 ноября 200хгода с Литвиной Н.М. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором ответчик указана в качестве дочери истца.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Л, Ф, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что ответчик длительное время не проживает в квартире N х дома N х по улице х в г. Москве, ее выезд на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пыталась вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, ее вещей в жилом помещении не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера и что она самостоятельно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. При этом суд учел, что не проживая длительное время на спорной жилой площади, но сохраняя в ней регистрацию, ответчик Винокурова И.В. тем самым злоупотребляет своим правом.

На основании установленных обстоятельств суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку Винокурова И.В. извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Винокуровой И.В. о времени и месте судебного заседания, направив судебные извещения по месту регистрации ответчика. При этом, адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду.

Довод апелляционной жалобы в той части, что истец Литвина Н.М. умышленно скрыла фактических адрес проживания ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, к апелляционной жалобе не приложено.

Также, ответчик не представила доказательств, тому, что она обращалась в отделение связи по месту регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу её фактического места жительства, доказательств того, что судебная корреспонденция не была ей доставлена по вине почтового отделения также не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, а также о неоднократной попытке вселиться в жилое помещение, о препятствиях, чинимых истцом к вселению ответчика в спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку Винокуровой И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено тому относимых и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика Винокуровой И.В. на то, что она пыталась передавать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и за содержание жилья, однако истец отказывался их принимать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, отрицались Литвиной Н.М, при этом ответчик не была лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имеет на праве собственности или социального найма иного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что при рассмотрении судом настоящего дела и было установлено.

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Винокурова И.В. утратила право спорной квартирой, поскольку проживает по иному месту жительства, добровольно не проживает в спорной квартире, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, не обращалась в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2917 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокуровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи