Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е. С. в пользу АО "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору N х от 26.01.2014г. на 26.10.2017г.: просроченный основной долг - 2151,99 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; начисленные проценты - 240,75 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; штрафы и неустойки - 25 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4526,33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустойки и возврата государственной пошлины. В обоснование иска было указано, что 26.01.2014 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N х. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере х евро под х% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 674,12 евро, из них: просроченный основной долг - 2151,99 евро; начисленные проценты - 240,75 евро; комиссия за обслуживание счета - 0; штрафы и неустойки - 281,38 евро. На основании изложенного просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4920,34 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, просила снизить проценты, штрафные санкции, учитывая ее материальное и семейное положение, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности, о чем представлены письменные объяснения и документы в обоснование доводов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соколову Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иди иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2014 года АО "Альфа-Банк" и Соколова Е.С. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение N х о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере х евро. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В нарушение условий Соглашения Соколова Е.С. принятые обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Соколовой Е.С. перед АО "Альфа Банк" составляет 2 674,12 евро, а именно: просроченный основной долг - 2151,99 евро; начисленные проценты - 240,75 евро; штрафы и неустойки - 281,38 евро.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят судом, поскольку считается верным, арифметически грамотным и подтвержден доказательствами, находящимся в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовой Е.С. нарушены условия Соглашения о кредитовании и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде просроченного основного долга - 2151,99 евро; начисленных процентов - 240,75 евро законны и обоснованы, в связи с чем, удовлетворил их.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное и семейное положение ответчика, принятия ею мер и частичного погашения долга, процентов, неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая к взысканию сумма штрафов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил её до 25 евро.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Соколовой Е.С. взысканы расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4526,33руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности по неустойке, штрафам и процентам был искусственно завышен истцом, так как банк длительное время умышленно не обращался в суд иском.

Между тем данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в Уведомлении N х об индивидуальных условиях кредитования при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, индивидуальные условия кредитования в судебном порядке не оспаривались.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств освобождающих должника от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку выплаты кредита является необоснованным, штрафы незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие условия Соглашения ответчиком Соколовой Е.С. не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности и включением процентов в баланс карты и суммы общего долга, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании предусмотрен п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты и производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом; в десятую очередь - сумма Кредита. Каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны банка, ведущим к нарушениям условий Соглашения, заключенного с ответчиком, ни судом первой инстанции ни судебной коллегией не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тяжелое материальное положение, сложные семейные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи