Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова К.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Логинова К. М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от 11 декабря 2015 года N х в сумме 714590 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10345 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Логинову К.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено C оглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому ответчику перечислено х руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 714 590 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10345 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Логинов К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, сумму основного долга не оспаривал, во взыскании пени и процентов просил отказать, поскольку кроме заявления-анкеты никаких документов не подписывал. Кроме того, пояснил, что обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако получил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Логинов К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Логинов К.М, представитель истца АО "Альфа Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, при дополнительном извещении ответчика телефонограммой от 03.07.2018 г, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представитель ответчика направил судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2015 года Логинов К.М. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, на основании которой с ним заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N х в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере х руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили х % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно п.8 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу Банк взимает с Клиента соответствующие неустойки.

Ответчик Логинов К.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно представленной истцом справке по кредитной карте по состоянию на 09 февраля 2017 года и расчету задолженности, у Логинова К.М. имеется общая задолженность по кредитному договору в сумме 714 590 руб. 08 коп, в том числе основной долг - 646 590 руб. 29 коп, проценты - 61 153 руб. 16 коп, штрафы и неустойки - 6 849 руб. 63 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически и методологически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Логинова К.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 714 590 руб. 08 коп, в том числе просроченного основного долга - 646 590 руб. 29 коп, начисленных процентов - 61 153 руб. 16 коп, штрафов и неустоек - 6 849 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 345 руб. 90 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Логинова К.М. о том, что он не подписывал индивидуальные условия потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, между сторонами не были согласованы условия о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, так как указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленными истцом в материалы дела Индивидуальными условиями кредитования N х от 11 декабря 2015 года, которыми предусмотрены все существенные условия договора кредитования, в том числе, размер процентов и штрафных санкций, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять, что заверил своей подписью, а также в которых ответчик Логинов К.М. указал и удостоверил своей подписью об ознакомлении с Общими условиями кредитования и их получении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом основного долга, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как мотивированные возражения и контррасчет не были представлены последним, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия не установилакаких-либо нарушений допущенных истцом при расчете задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N х от 11 декабря 2015 года. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логинова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи