Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Чалых М.А. и Шушарина А.Н, с учетом дополнений к ним, апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры Никитиной А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018г. в редакции определения суда от 14.06.2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е. А, Шушарина А. Н, Шушариной В. Н. к Шушариной В. Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением отказать.

В удовлетворении исковых требований Чалых М. А. к Шушариной В. Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных издержек отказать.

Выселить Чалых М. А. из квартиры N х по адресу: х.

УСТАНОВИЛА:

Шушарин Н.А. обратился в суд с иском к Шушариной В.Н. с иском о расторжении договора на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2007 г, заключенного между Шушариным Н.А. и Шушариной В.Н. и возвратить жилое помещение по адресу: х в его собственность с прекращением права собственности Шушариной В.Н. на данное жилое помещение и прекращением ипотеки в силу залога (ренты) на данное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что после заключения договора ренты Шушарина В.Н. по своему волеизъявлению выехала с территории РФ на постоянное место жительства в х, где проживает длительное время, своих обязанностей плательщика ренты не исполняет.

23.03.201х г. Шушарин Н.А. скончался.

Протокольным определением суда от 18.04.2018 г. проведена замена истца на его правопреемников Миронову Е.А, Шушарина А.Н, Шушарину В.Н, Чалых М.А.

Шушариной В.Н. предъявлен иск к Чалых М.А. о выселении (том 1, л.д. 70-71), мотивированный тем, что Чалых М.А. без законных оснований проживает в квартире N х по адресу: х.

Чалых М.А. предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть договор на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2007 г, заключенный между Шушариным Н.А. и Шушариной В.Н.; прекратить право собственности Шушариной В.Н. на жилое помещение по адресу: х; включить в наследственную массу, оставшуюся после наследодателя Шушарина Н.А, умершего 23.03.201х г. жилое помещение по адресу: х; признать за Чалых М.А. право собственности на жилое помещение по адресу: х, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Чалых М.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Шушариной В.Н. просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Шушариной В.Н. исковые требования о выселении Чалых М.А. поддержали, в удовлетворении требований о расторжении договора ренты просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Миронова А.А. и ее представитель исковые требования о выселении Чалых М.А. поддержали, в удовлетворении требований о расторжении договора ренты просили отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции Шушарин А.Н. не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Чалых М.А. и Шушарин А.Н. по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, и помощник межрайонного прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры Никитина А.А. по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица нотариус г.Москвы Дзядык Я.И. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шушарина А.Н. по доверенности Галустян А.Ю, представителя Чалых М.А. по доверенности Истомина Д.Ю, представителя Шушариной В.Н. по доверенности Загорской Е.А, Мироновой А.А, ее представителя по доверенности Кубениной А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем указанное решение суда приведенным выше требованиям не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что Шушарин Н.А. является отцом Шушариной В.Н, Шушарина А.Н, Мироновой А.А.

08.02.2016 г. Шушариным Н.А. составлено завещание на все имущество в пользу супруги Чалых М.А, удостоверенное нотариусом г. Москвы Луговским К.А.

06.03.2007 г. между Шушариным Н.А. (получатель ренты) и Шушариной В.Н. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядыком Я.И. (том 1, л.д. 12), по условиям которого: Шушарин Н.А. передал бесплатно, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: х, в собственность Шушариной В.Н, которая обязуется осуществлять его пожизненное содержание с иждивением в указанной квартире.

Шушарина В.Н. обязывалась предоставить Шушарину Н.А. до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой медицинской помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, а также оплатить ритуальные услуги.

Стоимость всего объема материального обеспечения в натуре, в том числе общего объема содержания с иждивением, определяется сторонами в размере трех минимальных месячных оплат труда.

В обоснование исковых требований Шушарин Н.А. указывал, что с момента заключения договора ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, как следует из материалов дела, 07.02.2016 г. Шушарин Н.А. направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении договора от 06.03.2017 г. (том 1, л.д. 19)и впоследствии предъявил иск 18.02.2016 г. о расторжении договора ренты.

23.03.201х г. Шушарин Н.А. скончался (том 1, л.д. 50).

28.03.2016 г. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. открыто наследственное дело N х к имуществу Шушарина Н.А. (том 1, л.д. 145-210). Наследниками Шушарина Н.А. являются: жена Чалых М.А, наследник по закону и завещанию; сын Шушарин А.Н, наследник по закону; дочь Шушарина В.Н, наследник по закону; Миронова А.А, наследник по закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

28 марта 2016 года нотариусом г. Москвы Беляковой А.Л. открыто наследственное дело Nх к имуществу Шушарина Н.А, умершего 23 марта 201х года, на основании заявления Чалых М.А, супруги наследодателя, о наследовании по всем основаниям, в том числе, по завещанию от 08 февраля 2016 года, а также по заявлениям Шушариной В.Н. Мироновой А.А. и Шушарина А.Н. как наследников по закону.

При этом в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии у каких-либо лиц прав на обязательную долю.

Постановлением нотариуса г. Москвы Беляковой А.О. от 14 сентября 2016 года приостановлено производство по наследственному делу Nх до рассмотрения по существу Люблинским районным судом города Москвы искового заявления Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о признании завещания от 08.02.2016 года недействительным (том 3, л.д.17-18), поскольку решение по указанному иску непосредственно повлияет на реализацию наследственных прав заинтересованных лиц к имуществу умершего Шушарина Н. А.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года произведена замена истца Шушарина Н.А. на его правопреемника Чалых М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 215, 44 ГПК РФ.

Протокольным определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года была произведена замена истца Шушарина Н.А. на его правопреемников Шушарину В.Н, Шушарина А.Н, Миронову А.А, Чалых М.А.

Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку вступившим в законную силу 10.04.2018 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о признании завещания Шушарина Н.А. от 08.02.2016 г. недействительным было отказано.

При таких обстоятельствах надлежащим правопреемником умершего истца Шушарина Н.А. должна выступать по ст. 1111 ГК РФ Чалых М.А, как наследник по завещанию Шушарина А.Н. от 08.06.2016 г, которое изменено и отменено не было, в связи с чем, определение суда от 18.04.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. было отменено с вынесением нового определения о замене истца Шушарина Н.А. умершего 23 марта 201х г. на его правопреемника Чалых М.А.

При разрешении требований Шушарина Н.А. и уточненных его правопреемником Чалых М.А, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик не нарушила условия заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Шушарин Н.А. не выражал несогласие с исполнением договора Шушариной В.Н. в течении 8-ми лет, а также не обращался к ответчику за изменением предоставляемого ему материального обеспечения в соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ.

Кроме того, судом были учтены обстоятельства заключения договора ренты, который суд квалифицировал как подарок Шушарина Н.А. квартиры дочери Шушариной В.Н. на день рождения и, пришел к выводу, что заключая данный договор Шушарин Н.А, не предполагал и не рассчитывал, на какое-либо содержание или уход со стороны дочери.

Также суд указал, что обстоятельства обращения в суд с иском о расторжении договора ренты во время тяжело болезни и за несколько дней до смерти, не могут с определенной достоверностью свидетельствовать о намерении Шушарина Н.А. расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.

Тогда как, разрешая исковые требования Шушариной В.Н. к Чалых М.А. о выселении, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были предоставлены суду доказательства, что при вселении Чалых М.А. в квартиру N х по адресу: х и дальнейшем проживании, было получено согласие Шушариной В.Н, как собственника данного жилого помещения.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно применил нормы материального права, неверно распределил обязанности по доказыванию, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ).

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

С учетом приведенных положений закона для правильного рассмотрения данного дела подлежали установлению обстоятельства исполнения договора, имелись ли со стороны плательщика ренты нарушения условий договора, а если имелись, то могут ли они быть расценены как существенные. Кроме того, для данного вида договоров существенное значение имеет именно содержание гражданина, т.е. обеспечение его питанием, одеждой, осуществление за ним ухода, что необоснованно не было принято судом во внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 602 ГК РФ подлежало возложению на ответчицу, как плательщика ренты, поскольку обязательство по передаче помещения в собственность ответчика истцом исполнено надлежащим образом, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пунктах 4, 6 договора является ответчица.

Между тем, как следует из материалов дела, Шушариной В.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с условиями пункта 4 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты выплачивала получателю ренты стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере не менее трех установленных законом минимальных заработных плат, а после внесения изменений в п. 2 ст. 602 ГК РФ в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В свою очередь, из материалов дела следует, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание спорной квартире нес Шушарин Н.А, тогда как по условиям договора от 06.03.2007 г. данные платежи были возложены на плательщика ренты.

Приведенные судом в решении мотивы обоснования своего вывода об отсутствии существенного нарушения ответчицей условий договора со ссылкой на то, что Шушарин Н.А. не выражал несогласие с исполнением договора Шушариной В.Н. в течении 8-ми лет, а также не обращался к ответчику за изменением предоставляемого ему материального обеспечения в соответствии с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ, не доказывают факта надлежащего исполнения ответчицей условий договора.

Напротив, со стороны истца представлены суду доказательства того, что ответчица не исполняла условия договора.

Так, из показаний допрошенных судом свидетел Б. следует, что после заключения договора ренты Шушарина В.Н. уехала из России в х и никакой помощи отцу не оказывала.

Более того, факт не проживания Шушариной В.Н. на территории Российской Федерации, не отрицала сама ответчик, тогда как в соответствии с бременем распределения обязанности по представлению доказательств по настоящему спору, ответчик не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что последняя, фактически проживая в х оказывала Шушарину Н.А. необходимую помощь, уход, с учетом его возраста, производила выплату ренты, что возложено было не нее условиями договора.

Указание суда, что из обстоятельств заключения договора ренты, следует, что фактически Шушарин Н.А. подарил спорную квартиру дочери Шушариной В.Н. на день рождения и, заключая данный договор Шушарин Н.А, не предполагал и не рассчитывал, на какое-либо содержание или уход со стороны дочери, является ошибочным, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от 06.03.2007 г. не был признан договором дарения, как притворный по п.2 ст. 170 ГК РФ, данные требования стороны не заявляли в ходе рассмотрения настоящего спора, таким образом, суд в нарушение положений п.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

В свою очередь, сам факт обращения Шушарина Н.А. в суд с иском к Шушариной В.Н. о расторжении договора от 06.03.2007 г. уже исключает наличие его воли на отчуждение ответчице спорного жилого помещения в виде дарения.

Тогда как выводы суда о том, что обстоятельства обращения Шушарина Н.А. в суд с иском о расторжении договора ренты во время тяжелой болезни и за несколько дней до смерти, не могут с определенной достоверностью свидетельствовать о намерении Шушарина Н.А. на расторжение договора ренты, являются ошибочными, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие, что Шушарин Н.А. предъявляя настоящий иск, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Шушарина В.Н. не предоставляла получателю ренты по договору от 06.03.2007 г. необходимого объема содержания, предусмотренного условиями договора в натуре в виде питания, ухода, необходимой медицинской помощи, с учетом, что стоимость всего объема материального обеспечения в натуре, в том числе общего объема содержания с иждивением, определялось сторонами в размере трех минимальных месячных оплат труда, а в последствии по п.2 ст. 602 ГК РФ в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Тогда как указанные обстоятельства являются существенным нарушением плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, исковые требования Чалых М.А. как правопреемника Шушарина Н.А. являются обоснованными, следовательно, оснований для отказа ей в иске у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Чалых М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 06.03.2007 г, прекращении права собственности Шушариной В.Н. на спорное жилое помещение с включением квартиры, расположенной по адресу: х в наследственную массу Шушарина Н.А. умершего 23.03.201х г. и признании за Чалых М.А. права собственности на него в порядке наследования по завещанию, взыскании с Шушариной В.Н. в пользу Чалых М.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42146 руб. 15 коп, и соответственно, об отказе в удовлетворении требований Шушариной В.Н. к Чалых М.И. о выселении прекращении права пользования жилым помещением в полном объеме.

Тогда как апелляционная жалоба Шушарина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное лицо не является процессуальным правопреемником Шушарина Н.А. по настоящему спору и данное судебное постановление не затрагивает права заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018г. в редакции определения суда от 14 июня 2018 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2007г, заключенный между Шушариным Н. А. и Шушариной В. Н, удостоверенный нотариусом г.Москвы Дзядык Я.И. регистрационный N х.

Прекратить право собственности Шушариной В. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: х, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер х.

Включить в наследственную массу Шушарина Н.А. умершего 23.03.201х г. жилое помещение, расположенное по адресу: х, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер х.

Признать за Чалых М. А. право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: х общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер х в порядке наследования по завещанию после смерти Шушарина Н.А. умершего 23.03.201х г.

Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Шушариной Валентины Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: х, общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер х с регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за Чалых М. А.

Взыскать с Шушариной В. Н. в пользу Чалых М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42146 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Шушариной В. Н. к Чалых М. А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения - отказать.

Апелляционную жалобу Шушарина А.Н. и дополнения к ней на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018г. в редакции определения суда от 14.06.2018 г. об исправлении описки оставить без рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи :