Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дубровиной Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Муруговой Т.А. удовлетворить. Обязать Дубровину Е.В. передать Муруговой Т.Н. по акту приема-передачи квартиру по адресу: *****************

Обязать Дубровину Е.В. передать Муруговой Т.Н. ключи от входной двери квартиры по адресу: *****************

Признать Дубровину Е.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: *****************

Снять Дубровину Е.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *****************

Выселить Дубровину Е.В. из квартиры по адресу: *****************

В иске Дубровиной Е.В. к Муруговой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муругова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дубровиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 20.02.2008 года с Дубровиной Е.В. договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***************** где продолжает быть зарегистрированной и проживает ответчик Дубровина Е.В, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом. Истец Муругова Т.Н. просила суд о бязать Дубровину Е.В. передать Муруговой Т.Н. по акту приема-передачи квартиру по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 13/17, корп. 1, кв. 21, ключи от входной двери квартиры, признать Дубровину Е.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***************** со снятием с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Дубровина Е.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, заключенный 20.02.2008 года с Муруговой Т.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***************** мотивируя свои требования тем, что на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Москвы 03.09.1996 года, зарегистрированного 04.11.1998 года Комитетом муниципального жилья г. Москвы, является собственником спорного жилого помещения. В момент заключения 20.02.2008 года с Муруговой Т.Н. договора купли-продажи квартиры, как человек, страдающий рядом заболеваний (снижение памяти, внимания, головокружение, наблюдающаяся у врача-невролога), не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Муруговой Т.Н. на спорную квартиру и признать право собственности на спорную квартиру за Дубровиной Е.В.

Представитель истца Муруговой Т.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Дубровина Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против иска Муруговой Т.Н. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Прокурор в суде первой инстанции исковые требования Муруговой Т.Н. полагал подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дубровина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Муругова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Дубровину Е.В. и её представителя Шанк С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Муруговой Т.Н, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Дубровиной Е.В, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Муруговой Т.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Дубровиной Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что н а основании договора купли-продажи от 20.02.2008 года Муругова Т.Н. приобрела в собственность у Дубровиной Е.В. однокомнатную квартиру по адресу: г***************** право собственности подтверждается нотариально удостоверенной копией договора купли-продажи квартиры от 20.02.2008 года.

Из материалов дела следует, что право собственности Муруговой Т.Н. на квартиру было зарегистрировано 20 марта 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77 АЖ 328573 от 20.03.2008 года.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 20.02.208 года, указанная квартира продавалась по соглашению сторон за сумму 156 791 руб. 20 коп, которые продавец Дубровина Е.В. получила до подписания договора.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры Дубровина Е.В. приняла обязательство передать квартиру в течение 30 дней с момента регистрации договора путем передачи ключей и сняться с регистрационного учета в течение двух лет с момента заключения настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Муругова Т.Н. указывала на то, что свои обязательства ответчик Дубровина Е.В. по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнила, продолжает быть зарегистрированной в принадлежащем истцу Муруговой Т.Н. жилом помещении по адресу: ***************** тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 551 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском и оспаривая заключенный 20.02.2008 года с Муруговой Т.Н. договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, истец Дубровина Е.В. указывала на то, что в момент заключения договора, как человек, страдающий рядом заболеваний, не понимал а значения своих действий и не мог ла руководить ими.

Для проверки доводов Дубровиной Е.В. судом первой инстанции была назначена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой N271-4 от 21 июля 2017 года у Дубровиной Е.В. обнаруживается психическое расстройство, однако указанные психические нарушения Дубровиной Е.В. в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 20.02.2008 года были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и критическими расстройствами, психотическими состояниями, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию содержания, характера, юридических особенностей оформляемой сделки, прогноза последствий и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является стационарной, при её проведении лично присутствовала обследуемая, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о способности Дубровиной Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.02.2008 года необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, экспертиза является стационарной, судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Дубровиной Е.В. и сама Дубровина Е.В, экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность Дубровиной Е.В. понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период и в настоящее время.

Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева N271-4 от 21 июля 2017 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, д анное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Муруговой Т.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Дубровиной Е.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дубровиной Е.В, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67,86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения с Муруговой Т.Н. оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 20.02.2008 года Дубровина Е.В. страдала психическим и иным заболеванием, повлиявшим на чистоту её волеизъявления, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Дубровиной Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева N271-4 от 21 июля 2017 года, а также совокупности действий Дубровиной Е.В, совершенных ею по заключению договора купли-продажи квартиры от 20.02.2008 года, усматривается то, что Дубровина Е.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры понимала правовую природу сделки, совершила все юридически значимые действия по своему волеизъявлению, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева N271-4 от 21 июля 2017 года, которой руководствовался суд при разрешении встречных исковых требований, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что в момент совершения оспариваемой сделки от 20.02.2008 года в юридически значимый период изменение психики у Дубровиной Е.В. были выражены не столь значительно и не лишали ее возможности понимать с значение своих действий и руководить ими, что не могло повлиять на чистоту волеизъявления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Настаивая на отмене решения суда, Дубровина Е.В. указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, неполноту экспертного заключения, и, как следствие, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Дубровиной Е.В, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры от 20.02.2008 года.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, Дубровина Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Муруговой Т.Н. не представлено доказательств подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названный довод опровергается текстом самого договора купли-продажи от 20.02.2008 года, из п.4 которого следует, что указанная квартира продавалась по соглашению сторон за сумму 156 791 руб. 20 коп, которые продавец Дубровина Е.В. получила до подписания договора.

Довод жалобы, что Дубровина Е.В. заблуждалась относительно природы сделки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции были проверены доводы встречного искового заявления в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ относительно недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, и не нашли своего подтверждения, при этом, во встречном иске не было заявлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Другие доводы апелляционной жалобы Дубровиной Е.В. не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: