Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Т.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой Т.А. к Бошняк В.С, Богатыревой Л.А, ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бошняк В.С, Богатыревой Л.А, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая в исковом заявлении, что 11.12.2015 года по вине водителя Бошняк В.С, управлявшего автомашиной марки "МАЗ", ***********, принадлежащего Богатыревой Л.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Сузуки Джимми", г.р.з. ***********, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79000 руб. В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца марки "Сузуки Джимми", г.р.з. ***********, дорожно-транспортное происшествие от 11.12.2015 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", н а момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Харитоновой Т.А. не была застрахована. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", где застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия Бошняк В.С, отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения была ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", Бошняк В.С. либо иных лиц, ответственных за причиненный истцу вред, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79000 руб, расходы за составление отчета об оценке и почтовые расходы в размере 28948 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2570 руб.

Представитель истца по доверенности Белоусов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Бошняк В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в приобщенных в дело возражениях, в которых также просил в случае удовлетворения иска применить к размеру взыскиваемых сумм положения ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело без его участия, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Богатырева Л.А. и представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и Троицкого ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Харитонова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Харитонова Т.А, п редставитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Богатырева Л.А. и представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и Троицкого ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Бошняк В.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2015 года по вине водителя Бошняк В.С, управлявшего автомашиной марки "МАЗ", ***********, принадлежащего Богатыревой Л.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Сузуки Джимми", г.р.з. ***********, были причинены механические повреждения.

В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца марки "Сузуки Джимми", г.р.з. ***********, дорожно-транспортное происшествие от 11.12.2015 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79000 руб.

Судом установлено, что н а момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Харитоновой Т.А. не была застрахована.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", где застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия Бошняк В.С, отказал в выплате страхового возмещения истцу Харитоновой Т.А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч.8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно ( пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п.38).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если автогражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована, оформление документов в упрощенном порядке не допускается, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Харитоновой Т.А, как владельца транспортного средства марки "Сузуки Джимми", г.р.з. ***********, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не имелось, истцом ответчику ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены предусмотренные законом документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Однако, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда Бошняк В.С. была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате правомерен, являются неправильными.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом независимого эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты, д оказательств неправильности и недостоверности представленной истцом оценки ущерба, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение представленную истцом оценку, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50000 руб, в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 1700 руб, с причинителя вреда ответчика Бошняк В.С. в счет возмещения ущерба 29000 руб. (79000 руб. - 50000 руб.), расходы по оплате госпошлины 1070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 33 0 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харитоновой Т.А. в счет возмещения ущерба 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1700 рублей.

Взыскать с Бошняк В.С. в пользу Харитоновой Т.А. в счет возмещения ущерба 29000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1070 рублей.

Председательствующий:

Судьи: