Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, Фотина Д.П, Сурской Л.Б, Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать за Владимировой Ю.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:1061 площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства "Минзаг", ОНТ "Минзаг", влд. 157. В удовлетворении исковых требований Владимировой Ю.Н. об обязании утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А, Фотина Д.П, Сурской Л.Б.

Произвести поворот исполнения решения суда от 18 августа 2016 года по указанному гражданскому делу путем погашения в ЕГРН записей о праве собственности:

-Башмаченковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:1065, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства "Минзаг", ОНТ "Минзаг", влд. 117;

-Кузьминой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:1063 расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства "Минзаг", ОНТ "Минзаг", влд. 116 и на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:1065, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства "Минзаг", ОНТ "Минзаг" влд. 117;

-Фотина Д.П. на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:1062, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства "Минзаг", ОНТ "Минзаг", влд. 27;

-Сурской Л.Б. на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:1064, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства "Минзаг", ОНТ "Минзаг", влд. 23,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Башмаченкова Н.В, Владимирова Ю.Н, Кузьмина Е.А, Фотин Д.П, Сурская Л.Б. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельные участки соответственно, N117 площадью 256 кв.м, N157 площадью 964 кв.м, N116 площадью 255 кв.м, N27 площадью 694 кв.м, N23 площадью 675 кв.м, расположенные в ОНТ "Минзаг" по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи пос. Минзаг, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ОНТ "Минзаг" и в их пользовании находятся указанные участки. Поскольку решениями Департамента городского имущества г. Москвы в передаче земельных участков в собственность бесплатно отказано, в связи с чем истцы обратились в суд с названным иском.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года решение суда от 18 августа 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истцы Владимирова Ю.Н, Фотин Д.П, Сурская Л.Б, их представитель Жужукало О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Башмаченкова Н.В, Кузьмина Е.А, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя Жужукало О.Е, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что земельный участок не отводился ОНТ "Минзаг" в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица ОНТ "Минзаг" Исаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель 3-го лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Каклюгина В.В. в судебном заседании решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Департамент городского имущества г. Москвы, Фотин Д.П, Сурская Л.Б, Башмаченкова Н.В, Кузьмина Е.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии и стцы Башмаченкова Н.В, Кузьмина Е.А, Владимирова Ю.Н, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель 3-го лица ОНТ "Минзаг" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Фотина Д.П, Сурской Л.Б - Кургузова Ю.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, п редставителя 3-го лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Каклюгину В.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 у п/л Солнечный Госплана СССР изъят длительно (более 20 лет) неиспользуемый земельный участок площадью 10 га в земельный фонд района и тем же решением передан из земельного фонда района Троицкому городскому Совету народных депутатов для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "Здоровье", пенсионерами и многодетными семьями.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 постановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области N15 от 08.04.1992 года земельный участок площадью 2,1 га передан участникам ВОВ и им приравненным под огороды без права застройки, земельный участок площадью 1.6 га передан обществу инвалидов под огороды без права застройки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 08.04.1992 года на основании постановления от 08.04.1992 года N15 составлен акт об отводе в натуре земельных участков для ветеранов войны, труда, вдов погибших воинов и им приравненных под постоянные огороды в виде участков площадью 1,2 га и 0,9 га, а всего 2,1 га.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.1992 года составлен акт о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды для ветеранов ВОВ (и приравненных к ним) инвалидам, обществу "Здоровье" г. Троицка и работниками Детского оздоровительного комплекса "Солнечный", на схеме распределения участки обозначены: Ветеран-1 площадью 0,9 га, Ветеран-2 площадью 1,2 га, а всего 2,1 га согласно постановлению от 08.04.1992 г. N15, участок общества "Здоровье" площадью 0,7 га, участок инвалидов площадью 1,6 га, участок местных жителей площадью 2,5 га, то есть на схеме определены границы участков, имеющих общую площадь 6,9 га из 10 га, переданных Троицкому городскому Совету народных депутатов.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания ОНТ "Минзаг" N1/09 от 26 марта 2009 года установлено, что товарищество разбито на 5 групп: Ветеран 1, Ветеран 2, Ветеран 3, общество "Инвалидов", общество "Здоровье".

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства и материалы дела, а именно, списки членов ОНТ "Минзаг" по указанным 5-ти группам на 2008 год, а также действующие списки, приняв во внимание разъяснения по спискам, представленные ОНТ "Минзаг", схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории, а также ситуационных планов, составленных кадастровыми инженерами, Устава ОНТ "Минзаг", пришел к обоснованному выводу о том, что участки истцов расположены: Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А.-группы "Инвалиды", Владимировой Ю.Н.-группы "Ветеран-1", Сурской Л.Б, Фотина Д.П. группы "Ветеран - 3".

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на занимаемые участки, истцы указывали на то, что являются членами ОНТ "Минзаг" и данные земельные участки находятся в их пользовании, при этом решениями Департамента городского имущества истцам отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с непредставлением необходимых документов.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ, право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что из 5 групп, члены которых в настоящее время входят в ОНТ "Минзаг", только участники войны и им приравненные, обозначенные по спискам как Ветеран 1 и Ветеран 2, которым постановлением от 08.04.1992 г. N15 был выделен 2-х контурный участок общей площадью 2,1 га, разделенный на 61 участок, объединились в огородное товарищество "Минзаг", при этом, участок, предоставленный Владимировой Ю.Н. и находящийся в границах участка площадью 2,1 га, на котором изначально было образовано ОНТ "Минзаг", отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Владимировой Ю.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:1061 площадью 964 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Владимировой Ю.Н. в части обязания ответчика ДГИ г. Москвы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения 18 августа 2016 года решения суда право собственности Владимировой Ю.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка уже установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Сурской Л.Б. и Фотина Д.П. о признании права собственности на земельные участки, установив, что земельный участок, обозначенный на схемах как Ветеран-3 площадью 2,5 га, находился в пользовании сотрудников ДОК "Солнечный" по договорам аренды, срок действия которых истек 20.04.1996 года, после указанной даты земельный участок в установленном законом порядке ни физическим лицам, которые его занимают, ни ОНТ "Минзаг" не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о признании за истцами права собственности на земельные участки, расположенные в границах данного участка, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Проверив доводы искового заявления Башмаченковой Н.В. и Кузьминой Е.А, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, относительно того, что земельные участки, находящиеся в пользовании Башмаченковой Н.В. и Кузьминой Е.А, расположенные в границах участков группы "Инвалиды", не образованы из земельного участка площадью 2,1 га, предоставленного участникам ВОВ, при котором было образовано ОНТ "Минзаг", при этом, у ОНТ "Минзаг" отсутствует какие-либо права в отношении занимаемых данными истцами участков, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку передача земельных участков в их собственность противоречит положениям п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Владимировой Ю.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Сурской Л.Б. и Фотина Д.П, Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества о том, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление рассматриваемого земельного участка ОНТ "Минзаг", в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска Владимировой Ю.Н. о признании права собственности на предоставленный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены предусмотренные законом основания для бесплатной передачи земельного участка в собственность истца Владимировой Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы истцов Башмаченковой Н.В. и Кузьминой Е.А. о том, что принадлежащие им участки образованы из земельного участка, предоставленного обществу инвалидов, при котором было создано огородное товарищество "Колосок", судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Настаивая на удовлетворении иска, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что являются членами ОНТ "Минзаг", а не ОТ "Колосок".

Между тем, согласно Уставу ОТ "Колосок", зарегистрированному решением бюро государственной регистрации Троицкого городского совета народных депутатов Московской области от 26.08.1992 N2134/122, инвалиды объединены в потребительский кооператив для организации коллективного огородного участка, предоставленного в постоянное пользование комитетом по земельной реформе г. Троицка общей площадью 1,58 га от 07 апреля 1992 года, при этом, в самом уставе месторасположение земельного участка не указано, тогда как земельный участок площадью 1,6 га в районе пос. Минзаг предоставлялся обществу инвалидов постановлением от другой даты - от 08 апреля 1992 года.

Сведения об ОТ "Колосок" в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем, в силу требований п.3 ст.26 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", введенного в действие с 01.07.2002 года, юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с не предоставлением в течение шести месяцев в регистрирующий орган необходимых сведений, является недействующим.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции, проверив названный довод, установил, что реорганизация ОТ "Колосок" в форме слияния, присоединения к ОНТ "Минзаг" не осуществлялась.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Владимировой Ю.Н. и отказе в удовлетворении иска Башамаченковой Н.В, Кузьминой Е.А, Фотина Д.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, Фотина Д.П, Сурской Л.Б, Башмаченковой Н.В, Кузьминой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: