Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Куманенко О.П, Куманенко В.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Куманенко О.П, Куманенко В.Г. к ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Фомину Ю.А, Петросян Л.М, Харламову И.И, Мининой Г.Ф, Смирновой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, переводе прав и обязанностей застройщика, государственной регистрации договоров долевого участия, взыскании неустойки и морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куманенко О.П, Куманенко В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Фомину Ю.А, Петросян Л.М, Харламову И.И, Мининой Г.Ф, Смирновой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, переводе прав и обязанностей застройщика, государственной регистрации договоров долевого участия, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2004 года заключили с ООО "Кампания АТН" договор N 03-24/05-т о долевом участии в инвестировании однокомнатной квартиры в секции 6 на 12 этаже на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42, 12.10.2004 года Куманенко О.П. заключил с ООО "Кампания АТН" договор N14-12/10-т о долевом участии в инвестировании однокомнатной квартиры в секции 3 на 12 этаже на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42. 17.11.2004 года Куманенко О.П. заключил с ЗАО "Отделстрой" договор N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования однокомнатной квартиры в секции 3 на 11 этаже N на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42, согласно п.1.1 которого ЗАО "Отделстрой" уступает Куманенко О.П. право инвестирования данной квартиры.

21 июля 2015 года ООО "Старкос-А" и Харламовым И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N461-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N14-12/10-т о долевом участии от 12.10.2004 между Куманенко О.П. и ООО "Кампания АТН". В дальнейшем, 01 ноября 2016 года между Харламовым И.И. и Мининой Г.Ф. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 461-07-2015, по которому к Мининой Г.Ф. перешли в полном объеме права и обязанности Харламова И.И. по договору участия в долевом строительстве N 461-07-2015.

21 июля 2016 года ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N430-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N 03-24/05-т о долевом участии от 24.05.2004 между Куманенко О.П, Куманенко В.Г. и ООО "Кампания АТН". 22 июня 2016 года между Фоминым Ю.А. и Смирновой М.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 430-07-2015, по которому к Смирновой М.А. перешли в полном объеме права и обязанности Фомина Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 430-07-2015.

21 июля 2016 года между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 423-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования от 17.11.2004 между Куманенко О.П. и ЗАО "Отделстрой". В дальнейшем, 24 февраля 2016 года между Фоминым Ю.А. и Петросян Л.М. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 423-07-2015, по которому к Петросян Л.М. перешли в полном объеме права и обязанности Фомина Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 423-07-2015.

Полагая свои права действиями ответчиков нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили перевести права и обязанности застройщика ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" по договорам N 03-24/05-т о долевом участии в инвестировании от 24.05.2004 года между Куманенко О.П, Куманенко В.Г. и ООО "Кампания АТН", по договору N 14-12/10-т о долевом участии в инвестировании от 12.10.2004 года между Куманенко О.П. и ООО "Кампания АТН", по договору N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования от 17.11.2004 между Куманенко О.П. и ЗАО "Отделстрой"; признать недействительными договор участия в долевом строительстве N 461-07-2015 от 21 июля 2015 года между ООО "Старкос-А" и Харламовым И.И, договор от 01 ноября 2016 года между Харламовым И.И. и Мининой Г.Ф. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 461-07-2015, договор участия в долевом строительстве N 430-07-2015 от 21 июля 2016 года ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А, договор между Фоминым Ю.А. и Смирновой М.А. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 430-07-2015, договор участия в долевом строительстве N 423-07-2015 от 21 июля 2016 года ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А, договор от 24 февраля 2016 года между Фоминым Ю.А. и Петросян Л.М. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 423-07-2015 и применить последствия недействительности указанных сделок в виде аннулирования записей о регистрации названных договоров, произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42, N 03-24/05-т, N 14-12/10-т и N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11, взыскать с ООО "Старкос-А" в компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца.

Истец, представитель по доверенности истца Куманенко В.Г. - Куманенко О.П, представитель истца по доверенности Кухаренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности Каморин А.В. в суде первой инстанции иск не признал, также просил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Смирновой М.А. по доверенности Дылюк Г.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Фомин Ю.А, Петросян Л.М, Харламов И.И, Минина Г.Ф, Смирнова М.А, представители ответчика ООО "Десна" и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации г. Троицка в городе Москве, ООО "Кампания АТН", ЗАО "Отделстрой", Министерства строительного комплекса Московской области, Москомстройинвест в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Куманенко О.П, Куманенко В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Фомин Ю.А, Петросян Л.М, Харламов И.И, Минина Г.Ф, Смирнова М.А, представители ответчика ООО "Десна" и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации г. Троицка в городе Москве, ООО "Кампания АТН", ЗАО "Отделстрой", Министерства строительного комплекса Московской области, Москомстройинвест не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Куманенко О.П, представителя истца Куманенко С.В. - Кухаренко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности Каморина А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк.

По условиям указанного контракта инвестор ООО "Десна" обязался за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк общей площадью ориентировочно 50000 кв.м, в том числе: общая площадь квартир 35000 кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2004 года между ООО "Десна" и ООО "ИнвестСтройКом" заключен договор инвестирования N1T-19/05, предметом которого являлось инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, кор.42

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 24.05.2004 года истцы Куманенко О.П, Куманенко В.Г. заключили с ООО "Кампания АТН" договор N 03-24/05-т о долевом участии в инвестировании однокомнатной квартиры в секции 6 на 12 этаже N на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2004 года истец Куманенко О.П. заключил с ООО "Кампания АТН" договор N14-12/10-т о долевом участии в инвестировании однокомнатной квартиры в секции 3 на 12 этаже на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что 17.11.2004 года истец Куманенко О.П. заключил с ЗАО "Отделстрой" договор N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования однокомнатной квартиры в секции 3 на 11 этаже N на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42, согласно п.1.1 которого ЗАО "Отделстрой" уступает Куманенко О.П. право инвестирования данной квартиры, при этом, как указал суд первой инстанции, договор инвестирования N1Т-19/05 от 20.05.2004 года между ООО "ИнвестСтройКом" и ООО "Десна", договор поручения N ПОР-10/ИСК-ОС/ТР от 21 мая 2004 года между ЗАО "Отделстрой" и ООО "ИнвестСтройКом" и договор поручения от 10.04.2004 между ООО "Десна" и ООО "Кампания АТН" истцами суду представлены не были, сведений о заключении таких договоров в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, по условиям которого к новому инвестору ООО "Старкос-А" перешли права и обязанности инвестора по реализации нвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк, и внесений изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что 21 июля 2015 года между ООО "Старкос-А" и Харламовым И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N461-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N14-12/10-т о долевом участии от 12.10.2004 между Куманенко О.П. и ООО "Кампания АТН", также 21 июля 2016 года между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N430-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N 03-24/05-т о долевом участии от 24.05.2004 между Куманенко О.П, Куманенко В.Г. и ООО "Кампания АТН", 21 июля 2016 года ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 423-07-2015, объектом которого является та же квартира, что и по договору N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования от 17.11.2004 между Куманенко О.П. и ЗАО "Отделстрой".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в дальнейшем, 01 ноября 2016 года между Харламовым И.И. и Мининой Г.Ф. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 461-07-2015, по которому к Мининой Г.Ф. перешли в полном объеме права и обязанности Харламова И.И. по договору участия в долевом строительстве N 461-07-2015.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между Фоминым Ю.А. и Смирновой М.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 430-07-2015, по которому к Смирновой М.А. перешли в полном объеме права и обязанности Фомина Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 430-07-2015.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2016 года между Фоминым Ю.А. и Петросян Л.М. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 423-07-2015, по которому к Петросян Л.М. перешли в полном объеме права и обязанности Фомина Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N 423-07-2015.

В исковом заявлении истцы просили признать недействительными по основаниям, предусмотренными ст,ст. 168, 10 ГК РФ, заключенные между ответчиками 21 июля 2015 года договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что действия ответчиков по их заключению являются злоупотреблением права на основании ст. 10 ГК РФ и нарушают права истцов, которые ранее заключили договор в отношении тех же самых квартир в доме по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42, которые ответчик ООО "Старкос-А" обязался передать истцам Куманенко О.П. и Куманенко В.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что ответчики при заключении оспариваемых истцами договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя в обход закона с противоправной целью, знали о том, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества уже были заключены договоры инвестирования истцами Куманенко О.П. и Куманенко В.Г, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел тот факт, что истцы Куманенко О.П. и Куманенко В.Г. и мели первоочередное право на приобретение квартир, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в сводном перечне лиц к Дополнительному соглашению к инвестиционному контракту, с которыми ответчик ООО "Старкос-А" принял на себя обязательства заключить договоры, истцы Куманенко О.П. и Куманенко В.Г. поименованы не были, ответчиком ООО "Старкос-А" были направлены соответствующие уведомления ООО "ИнвестСтройКом" о замене инвестора по инвестиционному контракту и необходимости представить документы для заключения нового договора. Поскольку уведомления ООО "ИнвестСтройКом" получены не были, требуемые документы новому инвестору представлены не были, ответчиком ООО "Старкос-А" было принято решение о реализации прав соответствующих требований, в отношении спорных квартир ответчиком ООО "Старкос-А" были заключены договоры участия в долевом строительстве N 461-07-2015от 21 июля 2015 года с ответчиком Харламовым И.И, который 01 ноября 2016 года заключил с Мининой Г.Ф. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 461-07-2015, также договор участия в долевом строительстве N 430-07-2015 от 21 июля 2016 года между с Фоминым Ю.А, который 22 июня 2016 года заключил со Смирновой М.А. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 430-07-2015, договор участия в долевом строительстве N 423-07-2015 от 21 июля 2016 года с Фоминым Ю.А, который 24 февраля 2016 года заключил с Петросян Л.М. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 423-07-2015, при этом, названные договоры были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы Куманенко О.П. и Куманенко В.Г. полностью выполнили свои обязательства по оплате права требования на оформление в собственность квартир в пользу первоначального соинвестора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Проверив названые доводы искового заявления, установив, что самостоятельного договора в отношении спорных квартир между ООО "ИнвестСтройКом", ООО "Десна", ЗАО "Отделстрой", ООО "Кампания АТН" и ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных истцами в отношении данных квартир инвестиций, заключено не было, при этом ответчик ООО "Десна", равно как ООО "ИнвестСтройКом", ЗАО "Отделстрой", ООО "Кампания АТН" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнили, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Десна" либо ООО "ИнвестСтройКом", ЗАО "Отделстрой", ООО "Кампания АТН" к ним не перешло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни у ООО "Десна", ни у ООО "ИнвестСтройКом", ЗАО "Отделстрой", ООО "Кампания АТН", ни у истцов не возникло прав в отношении спорных квартир.

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, ответчик ООО "Десна" право на спорные объекты недвижимости не приобрел в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, а право истцов требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорных квартир не может быть основано только на факте уплаты ими денежных средств в пользу ООО "Кампания АТН" и ЗАО "Отделстой", а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей застройщика ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" по договору N 03-24/05-т о долевом участии в инвестировании от 24.05.2004 между Куманенко О.П, Куманенко В.Г. и ООО "Кампания АТН", договору N 14-12/10-т о долевом участии в инвестировании от 12.10.2004 между Куманенко О.П. и ООО "Кампания АТН", договору N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования от 17.11.2004 года между Куманенко О.П. и ЗАО "Отделстрой", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцы не состояли и не состоят в каких-либо отношениях с новым инвестором ООО "Старкос-А", не представили документы, подтверждающие факт оплаты со своей стороны долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Старкос-А" согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04, в связи с чем не имеют права требовать заключить трехсторонний договор в силу ст.421 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о переводе прав и обязанностей с ООО "Десна" на нового инвестора ООО "Старкос-А" по договорам, исходил из того, что истцы не представили никаких доказательств наличия у ООО "Десна" в их отношении каких-либо прав и обязанностей в каком-либо объеме инвестирования в отношении какого-либо объекта долевого строительства и доказательств того, что ООО "ИнвестСтройКом", ЗАО "Отделстрой", ООО "Кампания АТН" имели какие-либо имущественные права в отношении спорных квартир, полученных от ООО "Десна", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска для государственной регистрации указанных истцами договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. Е, стр.42, N 03-24/05-т, N 14-12/10-т и N О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманенко О.П. и Куманенко В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: