Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Зельгрос" в лице представителя по доверенности Николаевой С.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-497/18 по иску ООО "Зельгрос" к Алексаняну Д. и Геворгян Г.Г. о возмещении ущерба от ДТП в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зельгрос" обратилось в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к Артеняну С.Н. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 10.12.2016 г.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 10.07.2017 г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на соответчиков Алексаняна Д. и Геворгян Г.Г. с последующей передачей дела по подсудности в суд по месту жительства Геворгян Г.Г. (*) в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Нагатинский районный суд г.Москвы определением от 15 ноября 2017 года направил дело по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, поскольку адрес: *.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. суд передал дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту пребывания Геворгян Г.Г, зарегистрированной по адресу: *.

Ответчик ООО "Зельгрос" в лице представителя по доверенности Николаевой С.Ю. не согласился с указанным определением, подав частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд исходил из того, что оно принято Симоновским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. один из ответчиков Геворгян Г.Г, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *, не относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое по делу определение подлежит отмене в соответствии с ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Следует отметить, что судом была произведена замена ответчика на соответчиков Алексаняна Д. и Геворгян Г.Г, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту пребывания одного из ответчиков Геворгян Г.Г.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, - процессуальное соучастие допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

Ввиду того, что место нахождения данного ответчика относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы согласно материалам дела, поскольку ответчик Геворгян Г.Г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: * лишь на определенный период времени с 21.09.2017 г. по 21.03.2018 г, который в настоящее время истек, и дело должно рассматриваться по последнему известному адресу регистрации *, и истец настаивает на рассмотрении дела в суде именно по месту нахождения указанного ответчика, то при таком положении, применительно к ч. 4 ст. 33 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, настоящее дело подлежит возвращению в Симоновский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - судебная коллегия пришла к выводу об отказе в направлении дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Помимо прочего, коллегия учитывает, что настоящее дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы из другого суда по подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то при таком положении, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года - отменить.

Возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску иску ООО "Зельгрос" к Алексаняну Д. и Геворгян Г.Г. о возмещении ущерба от ДТП для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: