Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Охрименко В.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Охрименко В.В. апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года постановлено: взыскать с Охрименко В. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 63 756 руб. 18 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2112 руб. 69 коп.

29 января 2018 года от ответчика Охрименко В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08 ноября 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Охрименко В.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Охрименко В.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчика Охрименко В.В. на постановленное Симоновским районным судом г. Москвы решение от 08 ноября 2017 года поступила в суд 29 января 2018 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока ( п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Если жалоба подается непосредственно в суд, то дата подачи определяется датой регистрации в суде.

Если жалоба направляется по почте, то дата подачи определяется датой сдачи в почтовое отделение (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 22 декабря 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчика подана непосредственно в суд 29 января 2018 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержится (л.д. 51-55).

Следовательно, суд обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, при определенных условиях могут являться основаниями для постановки вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Данное ходатайство должно быть подано в суд первой инстанции, который должен разрешить его по существу в судебном заседании ( ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Вместе с тем, с таким ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Охрименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи