Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28730/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Шлякова К.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено

Возвратить исковое заявление МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Шлякова К. С. к АО "Строительное управление-155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Представитель МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Манучарян Г.С. в интересах Шлякова К.С. обратился в суд с иском к АО "Строительное управление-155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Манучарян Г.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что исковое заявление подано в интересах Шлякова К.С, однако доверенности, подтверждающей полномочия МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" на подписание иска от имени Шлякова К.С. суду не представлено.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению было приложено заявление Шлякова К.С. к МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" об оказании ему помощи и защите его прав потребителя в соответствии с действующим законом (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права определение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года - отменить, материалы гражданского дела направить в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи