Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Фламинго" об обязании запрета деятельности в виде организации и эксплуатации бани (сауны) и обязании произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении - возвратить заявителю. Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Фламинго" об обязании запрета деятельности в виде организации и эксплуатации бани (сауны) и обязании произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д.8, кор.1.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д.8, кор.1, который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом, суд исходил из того, что из заявленных исковых требований усматривается спор о праве на нежилые помещения.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что ранее Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы уже обращался с данным исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, однако, определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года (л.д.3) указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года о возврате искового заявления Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы к ответчику ООО "Фламинго" об обязании запрета деятельности в виде организации и эксплуатации бани (сауны) и обязании произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении, и исходя из того, что местом нахождения ответчика ООО "Фламинго" является адрес: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, стр. 1, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: