Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" Заркуа Н.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Вострецовой Л.И. к ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", Заркуа Н.В, Цыганкову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на:

нежилое помещение (подвал) общей площадью 224, 2 кв.м, которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу г. Москва, проспект х, кадастровый (или условный) номер х, кадастровый номер х.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрационные действия в отношении этих нежилых помещений.

УСТАНОВИЛА:

Вострецова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", Заркуа Н.В, Цыганкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неотделимые улучшения, а именно истец просила суд взыскать с ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" неосновательное обогащение в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17524 руб. 65 коп.; с Заркуа Н.В. неосновательное обогащение в размере 191 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ да день вынесения решения, компенсацию за неотделимые улучшения в размере 8892224 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9761, 22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; с Цыганкова А.С. неосновательное обогащение в размере 4512000 руб, компенсацию за неотделимые улучшения в размере 4379760 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1753768 руб. 94 коп.

Одновременно с предъявлением иска Вострецова Л.И. просила в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: нежилое помещение (подвал) общей площадью 224. 2 кв.м, которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу х, кадастровый (или условный) номер х, кадастровый номер х.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" Заркуа Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как указывала в иске Вострецова Л.В. первоначально она обращалась в суд с иском к ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" о регистрации перехода права собственности договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: х.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования Вострецовой Л.И. к ООО "ЦЗ Кулинария" о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить частично. Судом было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты: с 1 по 5, 9, 9а, с 11 по 14, 14а, 15, адрес (местонахождение) объекта: х. Кадастровый (или условный) номер: х, на Вострецову Л.И.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, было постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" к Вострецовой Л. И. о признании договора незаключенным - отказать.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 22.12.2016 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года - были отменены. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вострецовой Л.И. к ООО "ЦЗ Кулинария" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 224,2 кв.м, состоящее из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу: х, кадастровый (или условный) номер: х было отказано.

Встречный иск ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" удовлетворен. Признан незаключенным договор от 02 мая 2013 года между Вострецовой Лидией Ивановной и ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" купли-продажи нежилого помещения (подвал) общей площадью 224,2 кв.м, состоящее из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу: х, кадастровый (или условный) номер: х.

В обоснование настоящих исковых требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков Вострецова Л.И. указывала, что в качестве платежа за спорные нежилые помещения по договору от 02.05.2013 г. она передала ООО "ЦЗ Кулинария" х руб, Заркуа Н.В. передала х долларов США, Цыганкову А.С. передала х руб.

Поскольку указанная сделка была признана незаключенной, то истец полагала, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение с запретом регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении этих нежилых помещений.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что неосновательное обогащение ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" составляет х руб, тогда как рыночная стоимость спорного помещения значительно превышает сумму иска к данному ответчику, который является собственником спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сумму иска также включены требования истца к Заркуа Н.В. и Цыганкову А.С, которые являются участниками ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ".

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с предъявленным иском по существу. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" Заркуа Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи