Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Финарс Банк (АО) в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Финарс Банк (АО) в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплате времени простоя за период с 01.04.2017 г..по 24.08.2017 г..- 211 234 руб. 16 коп, признать незаконным и отменить приказ N 03/ВА от 26.04.2017 г.."О режиме простоя" в части объявления простоя ей как начальнику юридического отдела, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся по причине незаконного простоя, за период с 27.04.2017 г..по 24.08.2017 г, - 235 625 руб. 14 коп, компенсацию за задержку данных выплат - 16 764 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что с 11.04.2011 г..по 24.08.2017 г..стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 11.04.2011 г, фио занимала в Финарс Банк (АО) должность начальника юридического отдела. На основании приказов Банка России N ОД-1057 и N ОД-1058 от 21.04.2017 г..у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. С 27.04.2017 г..на основании приказа временной администрации N 03/ВА от 26.04.2017 г.."О режиме простоя" истцу был объявлен простой с установлением оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя. На момент вынесения приказа трудовой договор действовал в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 03.04.2017 г, согласно которому, ежемесячный должностной оклад истца был повышен до 230 000 руб. 00 коп. При этом ответчик не принял во внимание данное соглашение и выплачивал истцу заработную плату и оплачивал время простоя в меньшем размере. 03.07.2017 г..и 29.08.2017 г..истец предъявляла истцу требования о производстве выплат в полном объеме и о выплате компенсации за задержку выплат.

Кроме того, истец полагает приказ о простое в отношении нее незаконным, в качестве основания простоя в приказе указывалось на отзыв у банка лицензии, что не подпадает ни под одну из установленных ТК РФ причин простоя. Указание на временный характер простоя при неопределении его периода и при том, что он начался с процедуры увольнения истца и продлился до увольнения истца по ч. 1 ст. 81 ТК РФ также неправомерно. Деятельность банка во время простоя истца не приостанавливалась, часть работников продолжала работать, в том числе, два подчиненных истцу сотрудника юридического отдела, тогда как характер должностных обязанностей истца, ее квалификация, обуславливающая преимущественное право оставления на работе, позволяли продолжать ей работать, работа юриста при отзыве у банка лицензии и его ликвидации является востребованной. При отсутствии оспариваемого приказа истец могла бы выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату не в размере 2/3 оклада, а в полном объеме. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца (л.д. 2-11).

Истец в судебном заседании исковые требования в учетом уточнений поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ, Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1605-О-О отражено, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что с 11.04.2011 г. по 24.08.2017 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от 11.04.2011 г, фио. занимала в Финарс Банк (АО) должность начальника юридического отдела (л.д. 14-15), трудовой договор был расторгнут по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 1.6 и п. 4 Положения Банка об оплате и стимулировании труда персонала, в банке применяется смешанная система оплаты труда, предполагающая как выплату постоянной составляющей (должностного оклада), так и переменной составляющей (нефиксированные выплаты), повышение размера должностного оклада может производиться приказом по результатам проведенной аттестации или по представлению руководителей структурного подразделения.

Согласно штатному расписанию, фио как заместитель председателя правления - начальник юридического отдела входит в состав руководителей банка, пределы ее тарифной ставки установлены от 90 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 100-107), приказом N 39/к-7 от 30.03.2015 г. в штатное расписание были внесены изменения, минимальное и максимальные значения тарифной ставки заместителя председателя правления-начальника юридического отдела были повышены до 200 000 руб. 00 коп. - 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 113).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям NN 1-6 к трудовому договору, заработная плата истца изменялась, в соглашении N 5 от 12.12.2016 г. она установлена в размере 230 000 руб. 00 коп. в месяц, включая должностной оклад - 161 000 руб. 00 коп. и стимулирующую премию - 69 000 руб. 00 коп, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 6 от 03.04.2017 г. - в размере должностного оклада 230 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-22).

Приказом Банка России от 21.04.2017 г. N ОД-1057, в связи с неисполнением кредитной организацией Финарс Банк (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований ст. 7 (кроме п. 3) нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст. 19, п.п. 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 99), приказом Банка России N ОД-1058 от 21.04.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией

Приказом временной администрации банка N 03/ВА от 26.04.2017 г. "О режиме простоя" с 27.04.2017 г. был объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении ряда работников, перечисленных в приложении N 1 к Приказу, в том числе фио (л.д. 98) с возможностью их отсутствия на рабочем месте и оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя (л.д. 98), 26.04.2017 г. истец ознакомилась с приказом (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-88245/17-71-119 введена процедура принудительной ликвидации банка, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по проведению процедуры увольнения, в связи с ликвидацией организации, в отношении находящихся в простое сотрудников, кроме того, ни ТК РФ, ни иные нормативные акты не ограничивают право работодателя, при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причин, объявить простой сотрудникам любых должностей, вне зависимости от их квалификации, производительности труда и пр, данные показатели в рамках сложившихся между сторонами правоотношений значения не имели, также не установлены предельный срок временного простоя и обязанность работодателя предварительного или окончательного определения срока временного простоя, соответствующие доводы истца ошибочны. Отзыв лицензии предполагает значительное сокращение объема работы сотрудников банка, поскольку банк более не осуществлял деятельность, связанную с проведением банковских операций, такое решение было принято ЦБ РФ, что позволяет установить причины экономического и организационного характера по независящим от работодателя и работника причинам для объявления простоя.

Начиная с 13.12.2016 г. (дата вступления в законную силу Дополнительного соглашения N 5) и по дату увольнения истца, заработная плата и оплата времени простоя выплачивалась в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы и оплаты простоя за спорный период, исходя из должностного оклада, установленного соглашением N 6, выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку через короткий промежуток времени (18-ть дней) у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении дополнительного соглашения от 03.04.2017 г. к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работников в гарантированной части, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ". Истец, занимая должность начальника юридического отдела и обладая соответствующей квалификацией, не могла не быть проинформирована о данных обстоятельствах и последствиях таковых нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору не только порядка его заключения (издание приказа по результатам проведенной аттестации или по представлению руководителей структурного подразделения), но и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. При этом судом первой инстанции учтено, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 6, истцу не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцу произведена выплата заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного до 03.04.2017 г, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что нарушений трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшений положения работника не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1