Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-28769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Олега Константиновича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Олега Константиновича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбачев O.K. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании приказа N1410пк от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата работал у ответчика по трудовому договору N40 от дата в должности главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. Приказом N1410пк от дата трудовой договор с Горбачевым O.K. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Истец считает, что была нарушена процедура увольнения по ч.3 ст.80 ТК РФ, поскольку ему не были предложены вакантные должности, а также он имеет статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В судебном заседании истец Горбачев O.K. заявленные требования поддержал в полном объеме, при вынесении решения просил учесть, что он является членом территориальной избирательной комиссии адрес.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Горбачев О.К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Горбачева О.К. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области и Горбачевым O.K. заключен трудовой договор N 40 по условиям которого, истец принят на должность главного специалиста - эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (адрес) в соответствии с должностной инструкций.

дата Управляющим ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области издан приказ NПА-02/52233 "О штатной численности", согласно которому в соответствии с постановлением Правления ПФР от дата N657п "Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на первое полугодие дата" и в соответствии с рекомендациями структурных подразделений ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области представить в Бюджетное управление не позднее дата предложения по исключения из штатного расписания 57,0 штатных единиц специалистов с дата

дата начальником отдела по работе с обращениями граждан,

застрахованных лиц, организаций и страхователей фио подготовлена докладная записка в отношении работника Горбачева O.K. как кандидатуру при сокращении штата работников в дата

дата состоялось заседание комиссии по сокращению численности

работников в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, по результатам

которой было принято решение о сокращении главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей.

На основании приказа N377 от дата с дата введено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность истца исключена из штатного расписания.

дата Горбачеву O.K. вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности в порядке ст. 180 ТК РФ, от предложенных вакансий Горбачев O.K. отказался.

дата, дата, дата Горбачеву O.K. вручены списки вакантных должностей в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, свое решение по предложенным вакансиям истец не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, оснований полагать его трудовые права нарушенными в данной части у суда не имелось.

Приказом от дата N1410пк действие трудового договора N40 от дата прекращено, а Горбачев О.К. дата уволен с должности главного специалиста-эксперта Отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть дата (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт

сокращения должности, которую занимал Горбачев О.К, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что ему перед увольнением работодателем не была предложена должность главного специалиста - эксперта в Отделе по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, обоснованно признан не состоятельным судом, поскольку до уведомления истца о сокращении, на данную должность был переведен другой работник фио приказом N1179пк от дата и на момент вручения уведомления истцу данная должность не была вакантна, а согласие на другие вакантные должности истцом высказано не было.

Кроме того, следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, доводы о незаконности действий работодателя по изданию приказа о переводе фио при проведении процедуры сокращения в организации и принятии кадровых решений являются несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части указания на несостоятельность доводов Горбачева О.К. о нарушении при увольнении его прав, со ссылкой на то обстоятельство, что он является членом Территориальной избирательной комиссии адрес с правом решающего голоса и положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что в личном деле Горбачева О.К. не содержатся сведения о том, что он являлся членом участковой избирательной комиссии, а также при приеме на работу и при предъявлении иска в суд такие сведения истцом указаны не были, какие-либо доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом ТИК, в материалы дела не представлены, ни в момент принятия истца на работу, ни в момент подписания уведомления о сокращении, что подтвердили допрошенные судом свидетели фио, фио, и данные обстоятельства верно расценены судом как злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о том, что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии, дискриминации по отношению к истцу при увольнении работодателем допущено не было и данный доводы судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Также суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о заведомо ложных показаниях свидетеля фио в суде не могут служить основанием для отмены решения, с учетом того, что суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом, мотивов умышленного искажения свидетелем фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Показания свидетеля объективны, согласуются между собой, кроме того, свидетель фио была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Горбачева О.К. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: