Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Василенко М.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Василенко Марины Александровны к ОАО "Моспроект-4" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василенко М.А. дата обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ОАО "Моспроект-4") о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала в ОАО "Моспроект-4" специалистом, в период работы дата дата доплата к должностному окладу составляла от сумма до сумма, однако в дата такая выплата составила только сумма, что истец полагает незаконным и не основанным на условия трудового договора и локальных нормативных актах работодателя, нарушающим трудовые права истца и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Василенко М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Василенко А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Василенко М.А. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом (л.д. 150-154); представитель ответчика ОАО "Моспроект-4" по доверенности Авдеева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко М.А, паспортные данные, с дата принята на работу в ОАО "Моспроект-4" на должность специалиста в общий отдел управления делами с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 57 от дата (л.д. 11-12), по условиям п.п. 3.1, 3.4. которого установлено, что условия оплаты труда определяются в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда работников ОАО "Моспроект-4" и с целью поощрения работника за особые достижения в работе и эффективности труда по решению работодателя для расчета общего размера заработной платы может быть применена дополнительная выплата, размер которой устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Моспроект-4".

дата истец уволена из ОАО "Моспроект-4" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от дата приказом N 48 от дата (л.д. 13).

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО "Моспроект-4", утвержденному приказом N 47 от дата, система оплаты труда включает в себя выплату должностного оклада (ДО) с учетом применения персонального стимулирующего коэффициента (ПСК), который устанавливается для каждого работника в следующем порядке: - планируемый (максимальный) размер ПСК для каждого работника утверждается в рамках принятия бюджета Общества на планируемый период (год, квартал), - фактический размер ПСК для каждого работника утверждается Генеральным директором и определяется из показателей бюджета общества и оценки результатов труда (своевременность выполнения работ, объем, качество, сложность выполненных работ, степень самостоятельности) (п.п. 1.3, 1.5); в соответствии с п. 2.2 Положения для определения размера фонда оплаты труда Административно-управленческого персонала вводится ряд расчетных показателей: выручка, маржинальный доход, чистая прибыль, приток денежных средств от основной деятельности, приток денежных средств от внереализационной деятельности, чистый денежный поток, в п. 4.1 Положения установлено, что фонд оплаты труда административно-управленческого персонала формируется в целом по итогам работы общества за отчетный период с применением корректирующих коэффициентов, которые применяются в соответствии с. п.п. 1.7, 1.8 Положения, при этом лимит фонда оплаты труда согласовывается и утверждается генеральным директором (п. 4.5, 4.6 Положения об оплате труда).

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Моспроект-4" осуществляет управляющая организация - наименование организации ( наименование организации); генеральным директором наименование организации в соответствии с решением единственного акционера адрес от дата является фио, при этом управляющий директор ОАО "Моспроект-4" фио осуществляет свои полномочия на основании доверенности.

Из расчетных листков следует, что оплата труда Василенко М.А. состояла из оклада сумма и доплаты к нему, которая составляла: за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за октябрь и дата - по сумма, за дата - сумма, за дата - сумма (л.д. 32-35).

Согласно расчетным ведомостям административно-управленческого персонала ОАО "Моспроект-4" персональный стимулирующий коэффициент (ПСК) Василенко М.А. за дата определен в размере 2,5570, за дата - 1,2785, за дата - за февраль и дата - 2,5570 (л.д. 108-115).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за дата в заявленном размере сумма на основании выше установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 192 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая условия Положения об оплате труда работников ОАО "Моспроект-4", трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика, для производства истцу стимулирующей выплаты в виде персонального стимулирующего коэффициента за дата в большем размере не имеется, соответствующее решение работодателем не принималось, а заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему в виде должностного оклада, являющегося в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, истцу выплачена в полном размере

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать ежемесячную доплату в установленном ежемесячном размере, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, об отсутствии оснований для снижения ее размера, а также ссылки на нарушение ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика и условий трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом финансового положения общества, учитывая установленные Положением оплаты труда расчетные показатели, учитываемые при определении фонда оплаты труда.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за ее задержку, возмещении морального вреда и судебных расходов является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Василенко М.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: