Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-28797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чантурия А.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чантурия (Жигарева) Анастасии Сергеевны, Жигаревой Анны Сергеевны в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг энергоснабжения за период с дата по дата года в размере сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось с иском к Чантурия (Жигарева) А.С, Жигаревой А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения, образовавшейся за период с дата по дата года в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано на заключение наименование организации и Чантурия (Жигаревой) А.С, Жигаревой А.С. договора энергоснабжения, по условиям которого истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с дата по дата на общую сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Чантурия (Жигарева) А.С, Жигарева А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Чантурия А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чантурия А.С. по доверенности Садохина Н.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что ответчики Чантурия (Жигарева) А.С, Жигарева А.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Договор энергоснабжения (абонент N 4193-85) между наименование организации и Чантурия (Жигаревой) А.С, Жигаревой А.С. заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и адрес положений функционирования розничный рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, согласно которым договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потребленная электроэнергия полностью не оплачена, суд признал договор энергоснабжения является действующим.

Вместе с тем, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ и п. 136 ОПФРР и п.42 ППКУ), тогда как ответчиками не были представлены доказательства об отсутствии у них задолженности или другого размера задолженности, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма

При имеющейся просрочке внесения платы за электроэнергию, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков пени за период с дата по дата в размере 75238руб. 97 коп. на сумму задолженности по оплате электроэнергии сумма, исходя из положений п. 14 адресст. 155 адрес РФ лица, из расчета пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая судебный спор суд правильно применил материального права и взыскал в пользу истца размер задолженности по договору энергоснабжения. Вместе с тем, размер солидарной ответственности ответчиком судом сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, определяя для взыскания с ответчиком размер задолженности суд неверно возложил на ответчиков обязанность солидарной ответственности, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения.

Вместе с тем, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ).

Согласно представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права, Жигарева Анна Сергеевна является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; Жигарева Анастасия Сергеевна является собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение (на основании свидетельства о заключении брака присвоена фамилия Чантурия).

Таким образом, поскольку ответчики являются сособственниками и несут обязанность по оплате соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение, судебная коллегия определяет размер задолженности ответчиков по оплате электроэнергии следующим образом: задолженность Чантурия А.С. равна сумма ( сумма х 1/3); задолженность Жигаревой А.С. составляет сумма ( суммах 2/3).

В соответствии с п. 14 адресст. 155 адрес РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с дата по дата на сумму задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению соразмерно доле ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ( статья 56 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение обязательств по договору энергоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, которая превышает размер задолженности ответчиков.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, судебная коллегия находит основания для уменьшения размера неустойки за нарушение обязательств ответчиками по исполнению договора энергоснабжения, которую определяет для Жигаревой А.С. в размере 20 000рублей, для Чантурия А.С. в размере 10 000рублей, уменьшив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства для истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чантурия А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере сумма, с Жигаревой А.С. следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и изложении решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Чантурия Анастасии Сергеевны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Жигаревой Анны Сергеевны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: