Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-28798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе истца Коновалова И.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова И. Г. к ООО "Трест Тындатрансстрой" о взыскании стоимости оказанных юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трест Тындатрансстрой" в пользу Коновалова И. Г. денежные средства в размере 100 000 руб, госпошлину - 3 200 руб, а всего взыскать 103 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Трест Тындатрансстрой" о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 2 500 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что с сентября 2014 г. по 12 мая 2015 г. истец оказывал ответчику юридическую помощь совместно с Рудых А.В. по подготовке правовой позиции, составлению процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде г.Москвы и 9-ом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-99566/2014 г. по иску ООО "Трест Тындатрансстрой" к ОАО "ГМК "Норильский никель", ФГУП "Единая группа заказчиков Федерального агентства железнодорожного транспорта" суммы гарантийных удержаний по договору на выполнение работ про строительству объектов железнодорожной инфраструктуры.

Стороны согласовали стоимость юридических услуг в сумме х руб, которые должны были быть выплачены в равных долях исполнителям. Истец направил проект договора об оказании юридической помощи на согласование руководству ответчика, который оформил на истца доверенность на ведение дела в арбитражном суде.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик не оплатил оказанные юридические услуги.

Истец Коновалов И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях представителей.

В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Трест Тындатрансстрой", третье лицо Рудых А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением посредством Почтой России, при дополнительном извещении 05 июля 2018 года ответчика по адресу электронной почты, третьего лица - телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коновалова И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениям ст. ст. 779, 781, 782, 971, 973, 975, 438, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на проект договора на оказание юридических услуг по подготовке правовой позиции, составлению уточненного искового заявления и представление интересов заказчика по его иску к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.2.), сторонами которого указаны Заказчик - ООО "Трест Тындатрансстрой" в лице генерального директора Тацюк М.В, и Исполнители - Рудых А.В, Коновалов И.Г.

Согласно п. 3.1 текста этого договора, стоимость услуг составляет х руб, из которых х руб. заказчик выплачивает исполнителям в равных долях не позднее 30 ноября 2014 года. Оставшиеся х руб. заказчик выплачивает исполнителям в равных долях в течение 20 календарных дней со дня вступления судебного постановления по иску, указанному в п. 1.2. настоящего договора, в законную силу.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами (п. 4.1.)

В соответствии с п. 4.4. договора с момента участия исполнителей в судебном заседании, часть вознаграждения в размере х руб. считается отработанным исполнителями.

Также истец представил распечатку в подтверждение того, что 29 сентября 2014 года он направил ответчику текст договора в электронном виде на адрес электронной почты (л.д. 30).

Оценивая указанные доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не было акцепта данного проекта договора на указанных условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что с сентября 2014 г. по 12 мая 2015 г. истец оказывал ответчику юридическую помощь совместно с Рудых А.В. по подготовке правовой позиции, составлению процессуальных документов и представлению интересов в Арбитражном суде г.Москвы и 9-ом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-99566/2014 г. по иску ООО "Трест Тындатрансстрой" к ОАО "ГМК "Норильский никель", ФГУП "Единая группа заказчиков Федерального агентства железнодорожного транспорта" суммы гарантийных удержаний по договору на выполнение работ по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры.

Так, для участия в судебных заседаниях ответчик выдал истцу доверенность от 27 сентября 2014 г, также согласно протоколов судебного заседания по делу N А40-99566\2014-14-815 от 15.10.2014г, от 21.11.2014г, от 27.01.2015г, от 12.05.2015г. истец присутствовал в судебных заседаниях в качестве представителя на основании доверенностей от 27 сентября 2014г. и от 27 января 2015 года, подготавливал и представлял суду процессуальные документы, а именно: отзыв на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 06.03.2015г, заявление о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N х от 17.10.2017 г. ответчик перечислил на счет истца в ПАО "Промсвязьбанк" оплату за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб, между тем согласно справки N х, выданной ПАО "Промсвязьбанк", Коновалов И.Г. 08.12.2016 г. закрыл счет в банке.

Разрешая исковые требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что отсутствие между сторонами подписанного в письменной форме договора на оказание услуг с согласованием существенных условий, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт оказания истцом юридических услуг ответчику, что не отрицалось последним, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных истцом юридических услуг ответчику составляет 100 000 руб, которая была взыскана с ООО "Трест Тындатрансстрой" в пользу Коновалова И.Г, а также судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно учел расценки с сайтов юридических компаний и исходил из того, что представление интересов в суде 1 инстанции первого заседания составляет 35 000 руб, представление интересов в суде 1 инстанции во втором и последующих заседаниях - 2 х 10 000 руб.= 20 000 руб.; представление интересов в апелляционном суде - 35 000 руб, составление юридически значимых документов (ходатайство, апелляционной жалобы, пояснений и т.д.) - 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика денежной суммы, без определения рыночной стоимости юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество времени, затраченного истцом, являющегося представителем ООО "Трест Тындатрансстрой", правовое содержание фактически оказанных услуг, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение истцом иных действий, рассчитав стоимость искового заявления, исходя из средних цен, полученных из интернет-сайтов юридических компаний, суд первой инстанции верно определилстоимость всех фактически оказанных истцом юридических услуг в размере 100 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное со стороны истца экспертное заключение N х от 24 августа 2017 года об оценке стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов компании в суде первой и апелляционной инстанции по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, N А-40-99566\14, верно не было принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца об акцепте ответчиком оферты в виде направленного по электронной почте проекта договора об оказании юридических услуг от 29.09.2014 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание юридических услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако истцом не представлено доказательств, что ответчик направил каким-либо образом Коновалову И.Г. ответ со своим согласием на принятие условий проекта договора об оказании юридических услуг с оплатой в размере 5 000 000 руб.

Также, из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить, что он адресовал и направил оферту на заключение договора, именно ООО "Трест Тындатрансстрой", поскольку представленная распечатка электронной переписки не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник ее происхождения и не представлено доказательств, что электронный адрес адресата принадлежит ООО "Трест Тындатрансстрой".

Кроме того, истцом не представлены доказательства о совершении ответчиком, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что проект договора об оказании юридических услуг был направлен истцом 29 сентября 2014 года, тогда как доверенность на истца была оформлена ответчиком ранее - 27 сентября 2014 года.

Таким образом, факт выдачи истцу доверенности от ООО "Трест Тындатрансстрой" 27 сентября 2014 года не может являться доказательством совершения ответчиком действий по выполнению указанных в проекте договора условий.

При установленных обстоятельствах доказательства направления истцом письменного предложения - оферты, именно юридическому лицу - ООО "Трест Тындатрансстрой", а также последующего ее акцепта ответчиком, которые могли бы быть расценены в качестве соблюдения письменной формы договора, суду представлено не было.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что проект договора об оказании юридических услуг, представленный истцом в обоснование исковых требований (л.д.31-32) был согласован с Рудых А.В.

Напротив, как следует из материалов дела 12.08.2014 г. между Рудых А.В. (исполнитель) и ООО "Трест Тындатрансстрой" (заказчик) был заключен самостоятельный договор N х об оказании юридических услуг по юридической консультации, устранению недостатков искового заявления, составлению всех необходимых для рассмотрения дела процессуальных и иных документов и представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску о взыскании с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО "Трест ТТС" задолженности, сторонами которого указаны ООО "Трест Тындатрансстрой" в лице генерального директора Тацюк М.В. и Рудых А.В. (л.д. 289-292). Договор подписан сторонами.

При этом, во исполнение условий договора сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 17 февраля 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Рудых А.В. не принимал участия в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, как следует из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-99566\14 от 15.10.2014 г, от 21.11.2014 г, от 27.01.2015 г. Рудых А.В. принимал участие в данных заседаниях в качестве представителя ООО "Трест Тындатрансстрой".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи