Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе АО "Электросеть" на определение Тушинского районного судаг. Москвы от 23 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление АО "Электросеть" к Барановой Т.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

АО "Электросеть" обратилось в суд с иском к Барановой Т.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО "Электросеть" просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление АО "Электросеть", судья исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судьи коллегия согласиться не может.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ( п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен ( ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что требования АО "Электросеть" к Барановой Т.А. рассматривались в порядке приказного производства. 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 175 района Митино г. Москвы по делу N 2-535/17 вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 9.01.2018 года, в связи с чем заявителю было разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 44).

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления, у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: