Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Диаманд-Групп" на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Прудиуса Сергея Ивановича, Копыловой Тамары Автономовны, ООО "Диаманд-Групп" в солидарном порядке задолженность в размере 7659965 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 46499 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Прудиуса Сергея Ивановича расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества N 1090000-61-00206 от 18.03.11г. в виде полностью автоматизированного мобильного завода 55/8-2200, 2009 г.в, 45-50 куб.м. в час, расположенного на 3-х осной раме (1 комплект); бункера инертных материалов 4*5 куб.м.= 20 куб.м. (4 шт.); сенсоров взвешивания инертных материалов (3 шт.); конвейера подачи инертных материалов из бункера в миксер (4 шт.); планетарного миксера 2200/1400 литров (1 комплект); оцинкованной емкости воды 500 литров, с встроенным насосом и дозатором подачи воды (1 комплект); насоса химических добавок со шлангом с автоматическим управлением от PC (1 комплект); воздушного компрессора 10 БАР (1 шт.); панели управления МБЗ; клавиатуры ручного управления; экрана легкого касания PC SIEMENS автоматического управления заводом (1 комплект); компрессора высокого давления 160 БАР для чистки бетонного завода (1 комплект); шнека подачи цемента - диаметр 219 мм длина 4,5 метра; электродвигателя 5.5 KW; встроенного сенсора дозации цемента (1 шт.); конвейера подачи готового цемента из миксера, длина 12 м, ширина 1000 мм. (1 шт.), путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 5383200 (Пять миллионов триста восемьдесят три тысячи двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Прудиусу С.И, Копыловой Т.А, ООО "Диаманд-Групп" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N 1090000-00-00206 от 18.03.2011года заемщику ООО "Интеграл" был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договорапоручительства с Прудиусом С.И, Копыловой Т.А, ООО "Диаманд-Групп" и договор залога имущества N 1090000-61-00206 от 18.03.2011года в отношении полностью автоматизированного мобильного завода 55/8-2200 с дополнительным оборудованием, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 7659965,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобеООО "Диаманд-Групп" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011года между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Интеграл" был заключен кредитный договор N 1090000-00-00206, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 5000000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 23.03.2016года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены договора поручительства N 1090000-91-00206 от 18.03.2011года, N 1090000-92-00206 от 18.03.2011года, N 1090000-93-00206 от 18.03.2011года, по условиям которых поручители Прудиус С.И, Копылова Т.А, ООО "Диаманд-Групп" обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1090000-00-00206 от 18.03.2011года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1090000-00-00206 от 18.03.2011года между истцом и Прудиусом С.И. был заключен договор залога движимого имущества N 1090000-61-00206 от 18.03.2011года, по условиям которого залогодатель передал в залог банку движимое имущество (полностью автоматизированный мобильный завод 55/8-2200, 2009 г.в, 45-50 куб.м. в час, расположен на 3-х осной раме (1 комплект); бункера инертных материалов 4*5 куб.м.= 20 куб.м. (4 шт.); сенсоры взвешивания инертных материалов (3 шт.); конвейер подачи инертных материалов из бункера в миксер (4 шт.); планетарный миксер 2200/1400 литров (1 комплект); оцинкованная емкость воды 500 литров, с встроенным насосом и дозатором подачи воды (1 комплект); насос химических добавок со шлангом с автоматическим управлением от PC (1 комплект); воздушный компрессор 10 БАР (1 шт.); панель управления МБЗ; клавиатура ручного управления; экран легкого касания PC SIEMENS автоматического управления заводом (1 комплект); компрессор высокого давления 160 БАР для чистки бетонного завода (1 комплект); шнек подачи цемента - диаметр 219 мм длина 4,5 метра; электродвигатель 5.5 KW; встроенные сенсоры дозации цемента (1 шт.); конвейер подачи готового цемента из миксера, длина 12 м, ширина 1000 мм. (1 шт.)).Залоговая стоимость полностью автоматизированного мобильного завода 55/8-2200 с дополнительным оборудованием составляет 5383200 руб.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил и предоставил ООО "Интеграл" денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, задолженность составила 7659965,56 руб, из которых задолженность по основному долгу 2812380,79 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 286457,47 руб, неустойка на основной долг 4119073,64 руб, неустойка по просроченным процентам 442053,66 руб.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, в связи с чем районный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общем размере 7659965,56 руб.

На основании положений ст.ст. 348-350 ГК РФ суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 1090000-61-00206 от 18.03.2011года, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 5383200 рублей.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляторизвещен о судебном заседании, назначенном на 31.03.2017 года надлежащим образом (л.д. 130, 135).

Доводы о злоупотреблении со стороны Прудиуса С.И. при заключении договора поручительства, его ничтожности отклоняются, так как требования о признании договора поручительства недействительным по каким-либо основаниям в суде первой инстанции не заявлялись, выход Прудиуса С.И. из участников ООО "Диаманд-Групп" в 2015 году не указывает на ничтожность сделки, заключенной в 18.03.2011 году.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: