Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе по истцов Веселовской Е.Ю, Валькова М.А.

на решение Зюзинского районного суда от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Молчана Дмитрия Николаевича, Андреевой Анастасии Александровны, Веселовской Елены Юрьевны, Валькова Михаила Анатольевича, Проскурина Алексея Валентиновича к АО "А101 Девелопмент" о признании незаконными и отмене односторонних актов приема-передачи, компенсации морального вреда, признании недействительными п.9.2 договоров участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Молчан Д.Н, Андреева А.А, Веселовская Е.Ю, Вальков М.А, Проскурин А.В. обратились с иском к АО "А101 Девелопмент" о признании незаконными и отмене односторонних актов приема-передачи, компенсации морального вреда, признании недействительными п.9.2 договоров участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, в котором просили признать незаконными и отменить: односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N44/16.6. участия в долевом строительстве от 27.07.2012 г.; односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N44/17.9. участия в долевом строительстве от 27.07.2012 г.; односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N44/35.3. участия в долевом строительстве от 20.06.2012 г.; односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору N44/17.10. участия в долевом строительстве от 30.06.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов компенсацию морального вреда в размере по... рублей; в пользу каждого из соистцов компенсацию расходов на представителя в размере по... рублей; и признать недействительными п.9.2 об определении договорной подсудности споров суду по месту заключения договоров участия как ущемляющие права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, следующих договоров участия: договора N44/16.6. участия в долевом строительстве от 27.07.2012 г.; договора N44/17.9. участия в долевом строительстве от 27.07.2012 г.; договора N44/35.3. участия в долевом строительстве от 20.06.2012 г.; договора N44/17.10. участия в долевом строительстве от 30.06.2012 г.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ЗАО "Масштаб" (позднее переименовано в АО "А101 Девелопмент") были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого должник обязался построить объекты недвижимости: жилые помещения, в блокированных жилых домах, расположенных по адресу: МО, Ленинский муниципальный р-н, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, и передать указанные объекты недвижимости участникам долевого строительства до 30.06.2014 г. Истцы свои обязательства по оплате строящихся объектов недвижимости исполнили, что подтверждается платежными документами о перечислении средств ЗАО "Масштаб" с отметками банков об исполнении. Истцы являлись по адресу строительства с целью выяснения динамики строительства и степени готовности объектов недвижимости. В ходе осмотров было выявлено, что дома не подключены к газовым сетям, газоснабжение не осуществляется, газовое оборудование, размещенное в домах (газовые котлы), не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, так как испытания указанного оборудования не проводились, а, следовательно, в домах не осуществляется отопление и они фактически не пригодны к эксплуатации. В конце июня - начале июля 2016 года истцами от ответчика были получены составленные в одностороннем порядке акты приема-передачи объектов недвижимости, которыми ответчик в одностороннем порядке передал объекты недвижимости истцам. После получения односторонних актов приема-передачи недвижимости истцами в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от одностороннего акта приема-передачи, и требования об его отзыве в добровольном порядке, однако ответчик уклонился от ответа на указанные заявления и отзыва односторонних актов.

Истцы Молчан Д.Н, Андреева А.А, Веселовская Е.Ю, Вальков М.А, Проскурин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Менделев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова С.Р. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что 25.06.2015 года ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления; 27.05.2015 года ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок; 22.07.2015 года и 18.08.2015 года ответчиком были получены Разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов N 16, N 17, N 35 квартала таунхаусов "Кронбург". 08 сентября 2015 года ответчик уведомил истцов о готовности к передаче объекта долевого строительства заказным письмом с описью вложений. 26 февраля 2016 в адрес истцов было направлено уведомление с приложением технического регламента по использованию газового оборудования. Однако Молчан Д.Н. явился на приемку объекта лишь 26.05.2016 г, о чем был составлен Акт осмотра от 26.05.2016 г..05 июля 2016 г..в адрес ответчика поступила претензия Валькова М.А. и Веселовской Е.Ю, 22.07.2016 г..- претензия от Андреевой А.А, 19.08.2016 г..- претензия от Проскурина А.В. с указанием недостатков, а именно отсутствие отопления, отсутствие подтверждения прохождения испытания газового оборудования, отсутствие газоснабжения. Однако надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", а также передача участнику документов на внутридомовое газовое оборудование для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа. Истцами с момента составления одностороннего акта и до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на заключение договоров с ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", которые позволили бы начать поставку газа в дом.

Таким образом, односторонние акты приема-передачи объекта были направлены истцам в соответствии с требованиями действующего законодательства; у истцов не было оснований не принимать объекты долевого строительства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Веселовская Е.Ю, Вальков М.А, указывая на то, что суд, неправильно установилобстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку отказу истцами от приемки объекта долевого строительства в связи с незавершенностью строительства, отсутствия в помещении отопления и горячего водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов, заслушав представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Смирнову А.В, пояснившей, что односторонний акт приема-передачи был составлен 26 мая 2016 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в сентябре 2015 года, при этом проблема с газом возникла у истцов, потому что они не заключили договор с Мособлгазом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ст. 6, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между истцом Молчан Д.Н. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименовано в АО "А101 Девелопмент") был заключен договор N44/16.6 участия в долевом строительстве (л.д.12-16), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в блокированных жилых домах, расположенных по адресу: МО, Ленинский муниципальный р-н, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, и передать указанные объекты недвижимости участнику долевого строительства до 30.06.2014 г, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

Молчан Д.Н. свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил, что подтверждается платежными документами о перечислении средств ЗАО "Масштаб" с отметками банков об исполнении (л.д. 17).

Как указывает истец Молчан Д.Н, 26 августа 2015 г. им был произведен осмотр объекта недвижимости, в результате которого были выявлены многочисленные нарушения договора участия, основным из которых являлось отсутствие технологического присоединения газоснабжения, а, следовательно, отсутствие отопления и горячего водоснабжения.

03 сентября 2015 г. Молчаном Д.Н. в адрес ответчика была передана претензия об устранении выявленных недостатков (л.д. 19), ответа на которую от ответчика не последовало.

13 июля 2016 г. Молчан Д.Н. получил по почте односторонний акт приема- передачи объекта недвижимости от 20.06.2016г. (л.д. 18).

20 июля 2016 г. Молчан Д.Н. направил ответчику требование об отзыве полученного одностороннего акта по основанию его незаконности, которое оставлено ответчиком без ответа.

27 июля 2012 г. между Андреевой А.А. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименовано в АО "А101 Девелопмент") был заключен договор N 44/17.9 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в блокированных жилых домах, расположенных по адресу: МО, Ленинский муниципальный р-н, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, и передать указанные объекты недвижимости участнику долевого строительства до 30.06.2014 г, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора (л.д.20-25).

Андреева А.А. свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнила, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 г. N 6 (л.д. 26).

09.03.2016 г. Андрееева А.А. предъявила ответчику претензию с требованием сообщить информацию о ходе строительства, готовности объекта к передаче (л.д. 27-29).

13 июля 2016 г. Андреевой А.А. был получен односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 20.06.2016г. (30 с оборотом).

15 июля 2016 г. Андреевой А.А. в адрес ответчика было направлено требование об отзыве полученного одностороннего акта по основанию его незаконности (л.д. 31-32), которое было оставлено ответчиком без ответа.

20 июня 2012 г. между истцами Веселовской Е.Ю, Вальковым М.А. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименовано в АО "А101 Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/35.3, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в блокированных жилых домах, расположенных по адресу: МО, Ленинский муниципальный р-н, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, и передать указанные объекты недвижимости участнику долевого строительства до 30.06.2014 г, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5 779 187,40 руб. (л.д.33-39).

Вальков М.А. свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением и чеком об исполнении (л.д. 40 с оборотом).

19 июня 2016 г. Веселовской Е.Ю, Вальковым М.А. был направлен ответчику запрос с требованием сообщить информацию о ходе строительства, готовности объекта к передаче (л.д. 41-42).

Как указывают истцы Веселовская Е.Ю. и Вальков М.А, 05 июля 2016 г. ими был осмотрен объект строительства, выявлены многочисленные недостатки объекта, основным из которых являлось отсутствие отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем истцами была составлена претензия по недостаткам (л.д. 43-44).

10 июля 2016 г. Веселовской Е.Ю. был получен односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 04.07.2016г. (л.д.45).

12 июля 2016 г. Веселовской Е.Ю. и Вальковым М.А в адрес ответчика было направлено требование об отзыве полученного одностороннего акта по основанию его незаконности (л.д. 46), которое было оставлено ответчиком без ответа.

30 июня 2012 г. между Проскуриным А.В. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименовано в АО "А101 Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/17.10, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в блокированных жилых домах, расположенных по адресу: МО, Ленинский муниципальный р-н, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, и передать указанные объекты недвижимости участнику долевого строительства до 30.06.2014 г, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5 277526,07 руб. (л.д. 47-51).

Проскурин А.В. свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками банков о перечислении средств в пользу ЗАО "Масштаб" (л.д. 52-56).

27 мая 2016 г. Проскуриным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить информацию о ходе строительства, готовности объекта к передаче и повторным требованием устранить выявленные им недостатки.

20 июля 2016 г. Проскуриным А.В. был получен односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 20.06.2016 г. (л.д. 57).

27 июля 2016 г. Проскуриным А.В. в адрес ответчика было направлено требование об отзыве полученного одностороннего акта по основанию его незаконности (л.д. 58-59), которое было оставлено ответчиком без ответа.

Как указывают истцы, согласно письму ГУП "Мособлгаз" от 03.08.2016 г. (л.д. 60), объекты недвижимости к сетям ГУП МО "Мособлгаз" не присоединены, следовательно, отопление и горячее водоснабжение в них отсутствуют, ответчик не обращался в ГУП МО "Мособлгаз" с заявлениями о подключении домов жилого комплекса кроме дома N1.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что односторонние акты были составлены незаконно, поскольку объекты недвижимости не соответствуют условиям договора, не пригодны для эксплуатации, поскольку отсутствует подключение к газораспределительным сетям.

Суд признал доводы истцов несостоятельными, поскольку истцы не доказали наличие в жилых помещениях недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению или несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с условиями п. 3.2 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, технические характеристики объекта согласованы сторонами в Приложении N1 к договору, согласно которому в отношении объекта долевого строительства предусмотрено централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", а также условие о том, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.

25 июня 2015 года ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления.

27 мая 2015 года ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок.

22 июля 2015 года и 18 августа 2015 года ответчиком были получены Разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов N 16, N 17, N 35 квартала таунхаусов "Кронбург".

08 сентября 2015 года ответчик уведомил истцов о готовности к передаче объекта долевого строительства посредством заказного письма с описью вложений.

26 февраля 2016 года ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления с приложением технического регламента по использованию газового оборудования.

Согласно действующим на момент заключения договора Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г.) под подключением понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2015 N77-231000-006580-2015, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, вл. 1-39. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на основании представленных Застройщиком акта по форме N2 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акта по форме N6 приемки МРП-1000 в эксплуатацию, утвержденных уполномоченными представителями филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и Центрального управления Ростехнадзора.

В соответствии с проектом газоснабжения все объекты долевого строительства обеспечены системой газопровода и газооборудованием, установлены газовые приборы и газоиспользующее оборудование, обеспечена возможность отопления и вентиляции согласно СНиП 42-01-2001 "Газораспределительные системы", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Первичный пуск газа в жилые помещения осуществляется при условии заключения собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и заключения договора на поставку газа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N410. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549.

Исходя из предоставленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Застройщика по Договорам входило обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", а также передача Участнику документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы Участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения этих обязательств ответчиком.

Заключению договоров на поставку газа должна предшествовать регистрация права собственности истцов на построенные для них жилые помещения.

Стороной истцов не представлено доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, с момента составления односторонних актов и до настоящего времени истцами не предпринято никаких действий, направленных на заключение договоров с ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", которые позволили бы начать поставку газа в дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Молчана Дмитрия Николаевича, Андреевой Анастасии Александровны, Веселовской Елены Юрьевны, Валькова Михаила Анатольевича, Проскурина Алексея Валентиновича к АО "А101 Девелопмент" о признании незаконными и отмене односторонних актов приема-передачи, компенсации морального вреда, признании недействительными п.9.2 договоров участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда первой инстанции сделаны неправомерно, поскольку отказ истцов от приемки объекта долевого строительства был связан с незавершенностью строительства, отсутствием в помещении отопления и горячего водоснабжения, судебная коллегия признает несостоятельным. Надлежащим исполнением условий Договора со стороны Застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", а также передача Участнику документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы Участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа. Соответствующие действия и обязательства были застройщиком выполнены. Отсутствие газоснабжения вызвано бездействием со стороны истцов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи