Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес о возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.К. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес о компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что при его задержании и помещении в СИЗО дата он сообщил сотрудникам следственного изолятора, что является специальной категорией учета - бывшим сотрудником правоохранительных органов, что подтверждается сведениями, изложенными в его военном билете. Однако, вопреки требованиям закона, он был помещен в общую камеру с заключенными, не являвшимися спец. контингентом, чем были поставлены под угрозу его жизнь и здоровье; этапировали его из указанного учреждения в места лишения свободы без соблюдения условий его безопасности. Кроме этого, указывает, что в СИЗО-5 он содержался в антисанитарных условиях, в "перенаселенных" камерах, при отсутствии в них вентиляции; не был обеспечен предметами личной гигиены; санузел не был отделен от жилого помещения сплошной перегородкой. Указанное приводило к нервным срывам, депрессии, частичной потере зрения, бессонице.

Истец, отбывающий наказания в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН Росии по адрес и представитель 3-го лица ФСИН России по доверенности фио просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес фио, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец содержался в ФКУ СИЗО-5УФСИН адрес в период с дата по дата: с дата в камере... площадью... кв.м.; с дата в камере... площадью. кв.м.; с дата в камере N... площадью... кв.м.; с дата в камере N... площадью... кв.м.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ссылки со стороны истца о нахождении камер в антисанитарном состоянии, об отсутствии в них вентиляции, о "перенаселении" камер, о необеспечении предметами личной гигиены, о том, что санузел не был отделен от жилого помещения сплошной перегородкой опровергнуты справками от дата о том, что в камерах размещения фио установлена исправная система кондиционирования воздуха, полностью обеспечивающая объем помещений; для общего освещения в камерах установлены светодиодные лампы, также в наличии дежурное освещение, искусственное и естественное освещение камер соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1. телефон "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", во всех камерах оборудован санитарный узел, отгороженный от общего помещения кирпичной перегородкой высотой 1,5 м. с обеспечением необходимой приватности; камеры оборудованы окнами, спальными местами, необходимой мебелью; дератизация и дезенфекция камер проводилась ежемесячно согласно договоров с подрядными организациями; стены камер были покрыты водоэмульсионной краской, половое покрытие - деревянное; в камерах проводился регулярно косметический ремонт; по прибытии в СИЗО фио, согласно Приказа Минюста России от дата N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", был обеспечен индивидуальным спальным местом, бесплатно постельными принадлежностями, постельным бельем, полотенцем, столовой посудой, столовыми приборами, индивидуальным гигиеническим набором; истец обеспечивался трехразовым питанием.

Доводы апелляционной жалобы о "перенаселении" в камерах, где содержался истец, также своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы фио, выражающего несогласие с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные страдания в связи с содержанием его, как лица, относящегося к спец. контингенту, с лицами, не относящимися к спец. контингенту.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о причинении морального вреда фактом нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, истцом фио не представлено доказательств того, что он обращался с каким-либо письменным или устным заявлением по вопросу принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов. Из иных источников сведений в администрацию ФСИН о том, что истец ранее проходил службу во внутренних войсках МВД, также не поступало. Кроме того, фио не указано, какие именно нематериальные блага были нарушены данными обстоятельствами, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний нахождением в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес с дата по дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения условий содержания фио в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес и, как следствие факт причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: