Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кровошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фарахутдинова Эдуарда Марсовича компенсационную выплату в размере 100 597 руб. 16 коп, неустойку 10 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оценку 9 000 руб, расходы на дефектовку 1 100 руб, юридические услуги 10 000 руб, госпошлину в размере 3 211 руб. 94 коп,

установила:

Фарахутдинов Э.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 100 597 руб. 16 коп, неустойку в размере 60 358 руб. 30 коп, штраф, расходы на дефектовку в размере 1 100 руб, расходы на оценку в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.

В обоснование требований указал, что 19.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак *****, под управлением Мухаметзянова Р.Р, автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Курочкина П.И. и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Сафина Р.Р. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мухаметзянов Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мухаметзянова Р.Р. была застрахована в ООО "СО "ЖИВА", в которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению ООО "Независимая судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 600 руб, величина УТС - 13 000 руб. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. РСА выплатил истцу 296 002 руб. 84 коп. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фарахутдинов Э.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кровошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, не учел досудебную выплату РСА истцу УТС в размере 13 000 руб, что привело к принятию незаконного решения и как следствие к неосновательному обогащению истца и двойной выплате УТС со стороны РСА.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак *****, под управлением Мухаметзянова Р.Р, марки автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Курочкина П.И. и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Сафина Р.Р.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мухаметзянов Р.Р, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мухаметзянова Р.Р. была застрахована ООО "СО "ЖИВА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 01.12.2015 N***** у ООО "СО "ЖИВА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО "Независимая судебная экспертиза", согласно заключению от 01.07.2016 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 600 руб, величина УТС - 13 000 руб.

30 августа 2016 года истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, пр едоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 01.07.2016, выполненную ООО "Независимая судебная экспертиза".

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО "РАНЭ-У" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза N ***** от 05.09.2016, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 296 002,84 руб.

На основании технической экспертизы N ***** от 05.09.2016 РСА было принято решение N ***** от 07.09.2016 об осуществлении компенсационной выплаты в раз мере 296 002,84 руб, что подтверждается копией платежного поручения N***** от 09.09.2016.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) и, принимая во внимание заключение ООО "Независимая судебная экспертиза" от 01.07.2016, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 383 600 руб, величина УТС - 13 000 руб, в связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 100 597 руб. 16 коп. (383 600 руб. + 13 000 руб. -296 002,84 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10.09.2016 по 10.11.2016 составляет 60 358 руб. 30 коп. (100 597 руб. 16 коп. х 1 % х 60 дней).

С учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца в части взыскания с ответчика штрафа суд также признал подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика подлежит уменьшению до 10 000 руб, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку 9 000 руб, расходы на дефектовку в размере 1 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 94 коп, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав.

В апелляционной жалобе ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков указывается на то, что при определении размера взыскиваемых убытков судом не было учтено то обстоятельство, что РСА в досудебном порядке выплатил истцу величину УТС в размере 13 000 руб, что привело к принятию незаконного решения и, как следствие, к неосновательному обогащению истца и двойной выплате УТС со стороны РСА.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что РСА выплатил Фарахутдинову Э.М. компенсационную выплату в раз мере 296 002,84 руб. (платежное поручение N***** от 09.09.2016) и в размере 13 000 руб. (платежное поручение N***** от 30.09.2016), а всего 309 002, 84 руб.

Поэтому решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, а также соответствующего удовлетворенной части исковых требований размера взысканных судебных расходов на дефектовку и по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с РСА в пользу Фарахутдинова Э.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 87 597, 16 руб. (383 600 руб. - 296 002,84 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 91,92%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дефектовки в размере 1 011, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952, 42 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа коллегия находит необоснованными, поскольку компенсационная выплата в полном размере и в установленные сроки истцу не выплачена. С учетом того, что штрафные санкции судом снижены, оснований для изменения решения в указанной части коллегия не находит.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, требований разумности коллегия полагает возможным согласиться.

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, данные расходы подтверждены документально. Достоверных и убедительных доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в части взыскания компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате дефектовки и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Фарахутдинова Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фарахутдинова Эдуарда Марсовича компенсационную выплату в размере 87 597 руб. 16 коп, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на дефектовку в размере 1 011, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952, 42 руб.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: