Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 114 618 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, почтовые расходы 723 руб. 38 коп, госпошлину в размере 3 571 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать,

установила:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 114 618 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, неустойку в размере 3 960 руб, почтовые расходы в размере 723 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Усовой И.В, и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бурмистрова С.В. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бурмистров С.В, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС N ***** в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Усова И.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО "РСТК", которым выплачено страховое возмещение в сумме 5 382 руб. Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ составляет 190 275 руб. 02.09.2016 между Усовой И.В. и Комирным С.А. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2013. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но ответа не получил. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комирного С.А. по доверенности Вайханский М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Усова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Комирный С.А, представитель ответчика РСА и третье лицо Усова И.В, уведомленные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Усовой И.В, и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бурмистрова С.В.

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Бурмистров С.В, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ССС N ***** в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Усова И.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО "РСТК", которым осуществлена страховая выплата в сумме 5 382 руб.

Согласно экспертному заключению "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ составляет 190 275 руб.

02.09.2016 между Усовой И.В. и Комирным С.А. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2013.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но ответ не получил.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Бурмистровым С.В, управлявшим автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, Правил дорожного движения РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 114 618 руб, а также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 723 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 56 коп. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено, учитывая, что страховой акт составлен 26.12.2013, исковое заявление подано в суд 07.11.2016, то есть в пределах установленного законом срока. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты судом отказано, учитывая, что истцом не был представлен ответчику полный комплект документов для выполнения обязательств по компенсационной выплате.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, коллегия согласиться не может.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 02.09.2016 следует, что первоначальным кредитором Усовой И.В. уступлено новому кредитору Комирному С.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2013.

Однако, до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) Усова И.В. предъявила страховщику ОАО "РСТК" требование о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 5 382 руб. выплачено ей до заключения договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 8 580 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Более того, истец, предъявив в суд настоящий иск, ссылается на заключение эксперта "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. N ***** от 07.02.2014 об оценке стоимости ремонта ТС, которое составлено по заказу Усовой И.В.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом необходимость проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба не обоснована.

Акт осмотра транспортного средства от 07.02.2014, содержащий описание повреждений автомобиля, составлен в отсутствие представителя страховщика. Сведений об уведомлении страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в материалах дела нет.

За возмещением ущерба истец обратился в суд 07.11.2016, то есть по истечении более двух лет с момента ДТП.

При наличии заключения эксперта ООО "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 07.02.2014, составленного по заказу Усовой И.В, последняя за возмещением ущерба в полном объеме не обратилась.

При изложенных обстоятельствах, оснований доверять экспертному заключению АПМ-Эксперт ИП Арсеньева М.Г. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Комирным С.А. выплачивается Усовой И.В. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Комирного С.А. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комирного Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: