Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арутюняна Р.Л. по доверенности Малышевой М.С. на решение Замоскворецкого районного суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Арутюняна Рафаеля Липаритовича к ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Р.Л. обратился в суд с иском к ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования не возвращенного ответчиком, в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" и ООО "СибирьСтрой" был заключен договор субподряда N 011-КМ-ССТР от 25 октября 2011 года, на проведение работ на объекте "Яйский нефтеперерабатывающий завод. Для осуществления указанных в договоре субподряда работ ООО "СибирьСтрой" завезло на территорию НПЗ следующее имущество: один 40-тонный контейнер, стоимостью... руб, три 5-тонных контейнера, общей стоимостью... руб, один 20-тонный контейнер, стоимостью... руб. и 4 строительных вагончика, общей стоимостью... руб. В марте 2012 года договор субподряда был расторгнут, однако, указанное выше имущество оставалось на территории НПЗ.

19 сентября 2016 года между ООО "СибирьСтрой" и Артюнян В.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19-09/16, по которому истец приобрел право требования к Должнику в связи с утратой имцщества Цедента.

ООО "СибирьСтрой" неоднократно направляло в адрес ответчика требования вернуть принадлежащее ООО "СтройСибирь" имущество, либо оплатить его стоимость. На сегодняшний день требования о возврате имущества ответчиком не исполнено.

Истец Арутюнян Р.Л. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" по доверенности Асотикова О.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика спорного имущества.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Арутюнян Р.Л. по доверенности Малышева М.С, указывая на то, что суд, неправильно установилобстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку доказательствам передачи спорного имущества, настаивает на том, что имущество было получено и осталось в распоряжении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, заслушав представителя ответчика ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" по доверенности Асотикову О.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2011 между ЗАО Трест "Коксохиммонтаж" (Генподрядчик) и ООО "СибирьСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 011-КМ-ССТР (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2011 года) на проведение работ на объекте "Яйский нефтеперерабатывающий завод.

Согласно утверждениям истца ООО "СибирьСтрой" завезло на территорию НПЗ следующее имущество: один 40-тонный контейнер, стоимостью... руб, три 5-тонных контейнера, общей стоимостью... руб, один 20-тонный контейнер, стоимостью... руб. и 4 строительных вагончика, общей стоимостью... руб, всего на общую сумму... руб.; в марте 2012 года договор субподряда был расторгнут, спорное имущество оставалось на территории НПЗ, что подтверждено, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2015 года.

12 апреля 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" было направлено письмо в адрес ЗАО "Тресткоксохмимонтаж", согласно которому после проведения работ на строительной площадке Яйского НПЗ остается имущество, принадлежащее ООО "СибирьСтрой", в письме содержалась просьба о возврате имущества.

19 сентября 2016 года между ООО "СибирьСтрой" и Артюнян В.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19-09/16, в соответствии с предметом указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования неосновательного обогащения в виду не правомерного удержания Должником имущества Цедента, а именно: одного 40-тонного контейнера, стоимостью... руб, трех 5-тонных контейнеров, общей стоимостью... руб, одного 20-тонного контейнера, стоимостью... руб. и 4 строительных вагончиков, общей стоимостью... руб, что подтверждается копией договора цессии от 19 сентября 2016 года (л.д. 26).

Требования истца о возврате спорного имущества, ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные истцом суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанциии пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием достатояных и достоверных доказательств, подтверждающих ввоз спорного имущества на строительную площадку ответчика, то есть наличие имцщества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни в договоре субподряда, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в письме ООО "СибирьСтой" от 12 апреля 2012 года нет указания на ввоз на спорного имущества, а именно: одного 40-тонного контейнера, трех 5-тонных контейнеров, один 20-тонного контейнера и 4 строительных вагончика. Акта приема-передачи спорного имущества, составленного между ООО "СибирьСтрой" и ответчиком, при заключении Договора субподряда, суду не представлено. Факт приобретения ООО "СибирьСтрой" спорного имущества, подтвержденного товарными накладными, не свидетельствует о факте его передачи или поставки на строительный объект.

Других допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество было передано ООО "СибирьСтрой" ответчику ЗАО Трест "Коксохиммонтаж", суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности передачи имцщества ответчику. Коллегия не может принять такие доводы во внимание. поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соотетствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Документы, вновь перечисленные в жалобе (письмо ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" от 13 декабря 2011 года, направленное в адрес подрядных организаций, с просьбой предоставить список людей, осуществляющих работы на площадке ЯНПЗ в период с 28 декабря 2011 года по 09 января 2012 года, в связи с введением пропускного режима, договор о предоставлении услуг, для которого требовалось данное имцщество, письменые объяснения директора по безопасности Кошкина А.А.), судом исследвоаны. Им дана оценка, новых аргументов и доказательств жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи