Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к МВД РФ, УФК РФ, Минфину РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к МВД РФ, Минфину РФ, УФК РФ о компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу был причинен моральный вред в результате совершения незаконного бездействия ОП N4 УМВД России по адрес, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки процессуального решения по заявлению истца о хищении у него документов.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуального закона, а также, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД РФ фио, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по заявлению фио о хищении документов ОП N4 УМВД России по адрес проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, согласно фактическим данным, установленным постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата, фио в установленном порядке направлено не было.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, свидетельствующие об отмене вышеуказанного постановления надзирающим прокурором и проведении дополнительной проверки по заявлению фио, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органа дознания и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки в иске на постановление Октябрьского районного суда адрес от дата, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.18). При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.15).

Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство фио об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое отклонено с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес истца документов не влияют на законность и обоснованность принятого судебного рушения, и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: