Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Ткачук М.М. по доверенности Литовкиной А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Ткачук М.М. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2246/210 по иску Ткачук М.М. к ДГИ г. Москвы о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Ткачук М.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просит признать прекращенным право оперативного управления КП "УГС" при отчуждении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, к. 1, кв. 201, обязать ответчика ДГИ г. Москвы исполнить в натуре обязательство, указанное в оферте от 15.06.2015 продавцом КП "УГС", передать документы для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на квартиру, взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, в случае невозможности исполнить обязательство по передаче квартиры - взыскать убытки в размере стоимости аналогичного жилья, прекратить право собственности г. Москвы на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра г. Москвы внести соответствующие записи о прекращении права собственности и о переходе права собственности на жилое помещение.

Истцом Ткачук М.М. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрета по выставлению ее на продажу, по заключению любых сделок с квартирой и регистрации перехода и возникновения прав на жилое помещение. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ткачук М.М, указывая на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как в сети Интернет КП "УГС" размещено объявление о повторной продаже спорной квартиры с публичных торгов.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из содержания заявления не следует, каким образом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и почему неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как з аявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также затруднительности или невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных требований, вследствие непринятия требуемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованными доводы заявителя частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачук М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: