Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28970/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Гладышева М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 2 марта 2018 года, которым постановлено :

Исковое заявление Гладышева М.В. к ПИК " Общество взаимного кредита" о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 марта 2018 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Гладышев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПИК " Общество взаимного кредита" о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Гладышев М.В. просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле. обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ - заявление не оплачено государственной пошлиной, истец не представил подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде ( до принятия заявления недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Таким образом. на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из приложения к исковому заявлению следует, что вместе с исковым заявлением представлены два договора займа, договор об уступке права требования, квитанции к приходным кассовым ордерам, постановление о признании потерпевшим.

Акт о том, что указанные документы представлены не были, в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования Гладышевым М.В. заявлены со ссылкой на положения Закона РФ " О защите прав потребителей", согласно п.3 ст.17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам. связанным с нарушением прав потребителей.

Несогласие суда в определении об оставлении искового заявления без движения с доводом истца о распространении на сложившиеся правоотношения положений Закона "О защите прав потребителей" на стадии принятия искового заявления к производству, в данном случае является недопустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 2 марта 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий :

Судьи :