Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куцебо Евгения Петровича по доверенности Кондакова Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куцебо Евгения Петровича к Столинской Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Куцебо Евгения Петровича в пользу Столинской Елены Владимировны расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Столинской Елены Владимировны о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куцебо Е.П. обратился в суд с иском к Столинской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 785,70 руб, судебных расходов в размере 55 983,05 руб. мотивируя свои требования тем, что 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Столинская Е.В, которая обязана в силу закону возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель истца по доверенности Кондаков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика адвокаты по доверенности Успенская М.А, Боброва О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куцебо Е.П. по доверенности Кондаков Д.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца Куцебо Е.П. по доверенности Кондаков Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Столинской Е.В. по доверенности Успенская М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 января 2017 года по адресу: г. Москва, на пересечении проезжей части ул. Обручева и Севастопольского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Nissan X - Trail, государственный регистрационный знак С722ВН777, под управлением Столинской Е.В и автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В943РМ777, под управлением Куцебо Е.П.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Столинской Е.В. п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя Куцебо Е.П. нарушений ПДД РФ не имеется.

Суд, первой инстанции, исследовав представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 10 января 2017 года, объяснения водителей, обозрев видеозапись, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения как водителем Столинской Е.В. п. 13.11 ПДД РФ, так и водителем Куцебо Е.П. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку последний двигался на желтый сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень нарушений, допущенных каждым из водителей, суд первой инстанции посчитал возможным установить вину каждого водителя в процентном соотношении: водителя Столинской Е.В. - 70%, водителя Куцебо Е.П. - 30%.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соренто, г.р.з. В 943 РМ 777, повреждений которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2017 года без учета износа составляет 1 291 477,16 руб, с учетом износа 1 194 700,28 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на 10 января 2017 года составляет 1 281 000 руб, стоимость годных остатков - 616 000 руб. Поскольку исследованием установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт не производится, то величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитана.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт Степаненко А.В. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Гражданская ответственность Столинской Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СО "Геополис" (полис ЕЕЕ 0717075440), которое признало данное событие страховым случаем и произвело Куцебо Е.П. страховую выплату в размере 400 000 руб, а также страховую выплату по договору добровольного страхования N СА 093888 в размере 345 395,76 руб.

12 июля 2017 года истец Куцебо Е.П. произвел продажу принадлежащего ему транспортного средства марки Киа Соренто, г.р.з. В943РМ777, за 800 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба вследствие ДТП, суд пришел к правильному выводу, что вред истцу возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, общая сумма полученных истцом выплат до обращения в суд превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, претерпевшего конструктивную гибель.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции фактически произвел пересмотр дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в целях установления состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения вреда, который образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Ссылки в апелляционной жалобе, что истец не располагал технической возможностью остановить транспортное средство с момента начала работы "желтого" сигнала светофора, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованные и мотивированные доводы, по которым суд пришел к выводу о несоблюдении Куцебо Е.П. требований п. 6.13 ПДД РФ приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права и о пропажи из дела записи с видеорегистратора ответчика, судебной коллегией проверены и своего объективного подтверждения не нашли, в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2017 г. сторона ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора в машине истца, на протокол судебного заседания от 28 ноября 2017 г. стороной ответчика принесены замечания, правильность которых удостоверена судом.

Размер расходов на представителя в размере 25 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителей и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и правомерно присудил в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. и расходы по проведению экспертиз в размере 37 000 руб, указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции ответчика и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов ответчика.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куцебо Е.П. по доверенности Кондакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: