Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобами дополнениям к ним представителя истца ИП Белкиной А.Ю. по доверенности Муравья А.С, представителя ответчика Кесаевой М.А. по доверенности Романова А.Н. на решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кесаевой Марины Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Белкиной Анны Юрьевны задолженность в размере 108521 руб. 11 коп, пени в размере 52354 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4316 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ООО "Группа Частных Консультантов" обратился в суд с иском к ответчику Кесаевой М.А, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 460804 руб. 54 коп, пени за период с 11 февраля 2015 года по 03 августа 2017 года в размере 145739 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9265 руб. 44 коп, мотивируя свои требования тем, что Кесаевой М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 9-А, апартаменты N 9, общей площадью 106,8 кв.м. С 01 января 2015 года истец является управляющей организацией здания по указанному адресу. С 01 января 2015 года по 31 января 2017 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном здании, производился вывоз крупногабаритного мусора, твердых бытовых отходов, предоставлялись услуги водоснабжения, а также иные услуги. По состоянию на 03 августа 2017 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг у ответчика составила 606544 руб, с учетом пени, которая ответчиком не погашена.

На основании определения от 25.08.2017 года судом произведена замена истца ООО "Группа Частных Консультантов" его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Белкиной А.Ю.

Представитель истцаИП Белкина А.Ю. по доверенности Муравья А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Романов А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят представитель истца по доверенности Муравья А.С. и представитель ответчика по доверенности Романов А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Муравья А.С. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданной от имени ИП Белкиной А.Ю, поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Кесаева М.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 106,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 9-А, помещение 9. Также ответчику на праве собственности принадлежит 2995/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,общей площадью 541,3 кв.м, расположенное по данному адресу.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 27 октября 2014 года управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 9А, выбрано ООО " Группа Частных Консультантов" (далее ООО "ГЧК").

Протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 14 сентября 2015 года принято решение об отказе от услуг фактического обслуживания дома ООО "ГЧК". Управляющей организацией выбрана ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1". Согласно протоколу общего собрания от 14 сентября 2015 датой передачи здания в управление ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" указано 15.10.2015 года.

На основании договора цессии от 01.07.2017 года права требования взыскания задолженности с ответчика были переданы от ООО "ГЧК" в пользу ИП Белкиной А.Ю.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, представитель истца указывал на то, что,несмотря на выборы новой управляющей компании,ООО "ГЧК"в спорный период времени в полном объеме оказывал услуги по содержанию и обслуживанию имущества здания, которые ответчиком в установленном порядке оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 460 804 руб. 4 коп, пени в размере 145 739 руб. 86 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210,249,290 ГК РФ, ст. 36, 155, 158, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию и обслуживанию здания ООО "ГЧК" было уполномочено исполнять только до даты принятия общим собранием собственников помещений решения о смене управляющей организации, то есть до 14.09.2015 года, в связи с чем взыскал сумму задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг за указанный период в размере 108 521 руб. 11 коп, пени в размере 52 354 руб. 79 коп.

При этом суд установил, что ответчик за указанный период времени надлежащим образом своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполнял. Данное обстоятельство в суде первой инстанции представителем ответчика не только не было оспорено, но и было подтверждено.

С выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из его прав собственности в отношении принадлежащих нежилых помещений, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, и наличием оснований для взыскания задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод базируется на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств.

Между тем, с выводом суда о том, что такая задолженность образовалась у ответчика перед истцом только в периоддо 14.09.2015 года, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как было указано судебной коллегией выше, из протокола общего собрания собственников помещений от 14.09.2015 года усматривается, что датой передачи дома в управление новой управляющей организацией указано 15.10.2015 года. В установленном порядке ООО "ГЧК" получило уведомление об избрании новой управляющей организации 13.10.2015 года.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" приступила к управлению дома, а ООО "ГЧК" прекратило обслуживание здания после 14 сентября 205 года, суду представлено не было.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка письму генерального директора АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" от 04 марта 2016 года в адрес членов инициативной группы собственников дома N 9А по Комсомольскому проспекту в г. Москве, из содержания которого следует, что эксплуатация дома осуществляется ООО "ГЧК", тогда как АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" приступит к эксплуатации дома только при условии создания Товарищества собственников недвижимости (л.д. N 117 тома N 2).

Доказательств создания такого ТСН в доме в материалах дела не содержится.

Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" к эксплуатации дома не приступала, в период до 31 января 2017 года услуги по управлению дома оказывались ООО "ГЧК". Указанные пояснения не только не опровергнуты материалами дела, но и подтверждаются с достоверностью ими, в частности, имеющимися в деле договорами с контрагентами и поставщиками коммунальных услуг, платежными документами об оплате поставленных услуг.

Доказательств того, что услуги ООО "ГЧК" в период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года по обслуживанию дома и нежилых помещений ответчика истцом не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обязанность у ответчика по оплате оказываемых ООО "ГЧК" услуг возникла в срок до 31.01.2017 года, следовательно, решение в части определения периода образования задолженности ответчика и размера такой задолженности подлежит изменению, задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца за период по 31.01.2017года включительно.

Доводыапелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "ГЧК" не являлось управляющей компанией здания, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что в спорный период времени обслуживание и эксплуатация здания производились непосредственно ООО "ГЧК", доказательств того, что услуги по содержанию и обслуживанию дома в указанный период предоставлялись иной организацией, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, ответчик не может быть освобождена от обязанности по оплате фактически оказанных ООО "ГЧК" услуг по содержанию имущества.

Как видно из представленных представителем истца расчетов в материалы дела, за период с 01.01.2015 по31.01.2017 года ответчику начислено к оплате за содержание и ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, водоснабжения, 460 804 руб. 54 коп.

С расчетом истца судебная коллегия соглашается, поскольку он ответчиком оспорен не был, произведен с учетом погашений, осуществленных ответчиком.

Доказательств неправильности расчета, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 года включительно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 460 804 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком оплата за предоставляемые коммунальные услуги произведена несвоевременно, то у суда первой инстанции имелись основания для начисления ответчику пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменен период взыскания задолженности и размер такой задолженности, то размер пени также подлежит изменению и составит за период с 11.02.2015 по 03.08.2017 года денежную сумму в размере 145 739 руб. 86 коп, согласно расчету пени, произведенному истцом, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом изменения решения суда в части взыскания размера задолженности и пени, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 9 265 руб. 44 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недействительности договора цессии, заключенного между ООО "ГЧК" и истцом 01 июля 2017 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ н овые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требований о признании договора цессии недействительным стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, доводы ответчика о недействительности договора цессии предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, определение суда от 25 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве ответчиком оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринскогорайонного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Кесаевой Марины Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Белкиной Анны Юрьевны задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 460 804 руб. 54 коп, пени в размере 145 739 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 руб. 44 коп.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кесаевой М.А. по доверенности Романова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: