Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айвазовой Р.А. по доверенности Шведова О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Айвазовой Регины Андраниковны, Кулиевой Аллы Киримовны к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Айвазова Р.А. и Кулиева А.К. обратились в суд с указанным иском к ООО "ТТ-Трэвел", просят взыскать убытки, понесенные вследствие оказания некачественной услуги в сумме 160 000 руб, расходы на покупку авиабилетов в сумме 12 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы за составление претензии в сумме 6 000 руб, расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб, штраф.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Кулиева А.К. и Айвазова Р.А. заключили договор N 34 от 14 апреля 2017 г. о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ООО "ТТ-Трэвел". Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию с 19 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г. (22 дня) в Черногории (г. Игало). Стоимость тура составила 170 000 руб. В связи с лесными пожарами в Черногории истцы обратились к туроператору за информацией и получили ответ, что на территории отеля все хорошо и лесные пожары не помешают отдыху.

19 июля 2017 года истцы прибыли в Черногорию, по приезду в отель обнаружили, что территория задымлена из-за лесных пожаров.

В результате от дыма у истцов ухудшилось состояние здоровья, был вызван врач, который прописал противоаллергические препараты и порекомендовал вернуться домой.

Двое суток истцы были вынуждены оставаться в номере из-за задымления территории вокруг гостиницы, поскольку туроператор от помощи отказался. 21 июля 2017 г. истцы через турагента купили билеты за свой счет и вернулись домой, так как оставаться там было нельзя с точки зрения безопасности.

О том, что на территории отеля находиться опасно для здоровья и жизни, туроператор до начала поездки истцов не предупреждал и не предпринимал никаких попыток по информированию, а также не предпринимал никаких действий по выполнению своих функций по обеспечению безопасности здоровья туристов.

01 августа 2017 г. истцы обратились к ООО "ТТ-Трэвел" с претензией о возмещении убытков вследствие оказания некачественной услуги в размере 170 000 руб, о возмещении расходов, потраченных на покупку авиабилетов в сумме 12 600 руб. 18 августа 2017 г. ООО "ТТ-Трэвел" сообщило об удовлетворении претензии в части возврата суммы в размере 13 288,20 руб, отрицая ненадлежащее исполнение услуг туроператором.

Истцы считают, что туроператор допустил оказание некачественной туристической услуги, выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации о состоянии окружающей среды в месте пребывания Черногории (г. Игало) в период с 19 июля 2017 г.

Истец Айвазова Р.А. и представитель истца по доверенности Наумова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Конина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов указанных в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Айвазовой Р.А. по доверенности Шведов О.В.

В заседание судебной коллегии Айвазова Р.А. и ее представитель Шведов О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кулиева А.К. в заседании судебной коллегии не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика. ООО "ТТ-Трэвел" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 6 ст. 10).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 г. между ИП Селезневой Т.А, Кулиевой А.К. и Айвазовой Р.А. заключен договор реализации туристского продукта N 34 по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации истцам туристского продукта по маршруту Черногория, г. Игало на период с 19 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г, отель Palman Bay 4* звезды, с услугами перевозки Москва - Тиват и Тиват - Москва.

Общая стоимость договора составила 2 677 ЕВРО, что на день заключения договора составляет 170 000 руб.

Туроператором по договору является ООО "ТТ-Трэвел", которое забронировало и оплатило туристский продукт для Кулиевой А.К. и Айвазовой Р.А, включающий в себя перелет Москва - Тиват - Москва, проживание в отеле Palman Bay 4* с 19 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г, трансферт, медицинскую страховку. Стоимость туристского продукта составила 2 490 у.е, что по курсу туроператора на день оплаты составило 159 869,70 руб.

По прилету в Черногорию истцы были размещены в забронированном отеле Palman Bay 4*, однако из-за задымления территории отеля вследствие лесных пожаров плохо себя почувствовали и вылетели в Москву через два дня, приобретя билеты за свой счет.

По результатам рассмотрения претензии истцов туроператор предложил возврат суммы в размере 13 005,81 руб. (стоимость авиабилетов по маршруту Тиват-Москва), исходя из фактически понесенных расходов на тур.

Судом установлено, что в период пребывания истцов в Черногории отсутствовали официальные сообщения Ростуризма и Министерства иностранных дел РФ относительно запрета въезда в Черногорию или существующей угрозы жизни и здоровью туристов на территории Черногории в связи с лесными пожарами.

Согласно представленного истцами сообщения Ростуризма, в связи с лесными пожарами в Черногории рекомендовано соблюдать меры личной безопасности, следовать указаниям местных властей и избегать посещения зон лесных пожаров.

Отель Palman Bay 4* не был закрыт в связи с лесными пожарами, никакие запретительные меры на посещение отеля не вводились, отель работал в штатном режиме и принимал туристов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона "Об основах туристкой деятельности", положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 782 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, отсутствуют.

Поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, а именно наличия на день начала тура 19 июля 2017 г. обстоятельств, которые закон относит к существенным, а также наличие на указанную дату официального запрета на въезд в Черногорию, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что туроператор до начала поездки не информировал истцов о состоянии окружающей природной среды и том, что находиться на территории отеля опасно для здоровья, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно свойств туристского продукта, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью туристов на территории Черногории в связи с лесными пожарами истцы в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, отель, в котором были размещены истцы, работал в штатном режиме, уполномоченными органами Российской Федерации не было запрещено или не рекомендовано посещать Черногорию.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Айвазовой Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айвазовой Р.А. по доверенности Шведова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: