Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартынюка Г.Н. по доверенности Черной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мартынюка Григория Николаевича к Мартынюку Сергею Викторовичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю отказать.

Отменить арест с квартиры, расположенной по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынюк Г.Н. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к Мартынюку С.В, просил восстановить срок принятия наследства после смерти 12 сентября 2010 г. сына Мартынюка В.Г.; признать истца принявшим наследство, признать за истцом право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/20 доли в следующем имуществе:

квартира площадью 188,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Андреевская набережная д. 1, корп. 1 кв. 18;

машиноместо по адресу... (условный N 14, оси по вертикали 15-15/16, оси по горизонтали О-Н);

земельный участок кадастровый номер... площадью 970 кв. м, по адресу:... ;

земельный участок кадастровый номер... площадью 1200 кв. м, по адресу:... ;

газопровод кадастровый номер.., площадь объекта 540,04 м. инв. N 030:011-33597, литер Г ;

предметы домашнего обихода, мебель;

денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Получить денежную компенсацию обязательной доли в наследстве на:

1/20 от 3/4 доли 4-х комнатной квартиры площадью 167 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, кв. 72;

1/20 доли в праве собственности на машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская. д. 29;

1/20 доли в праве собственности на Автомобиль Субару Форэстер;

1/20 доли в праве собственности на Автомобиль Тойота Раф 4;

1/20 доли в праве собственности на ценные бумаги ОАО "ТНК ВР".

Взыскать неустойку с Мартынюка С.В. в пользу Мартынюка Г.Н. в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи указанного имущества.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО АКБ "Держава".

Свои требования истец мотивировал тем, что он, 11 февраля 1924 года рождения, является отцом умершего 12 сентября 2010 г. Мартынюка В.Г. и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Право собственности на вышеуказанное имущество приобретено ответчиком Мартынюком С.В. в порядке наследования по завещанию от 14 сентября 2009 г.

В установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок Мартынюк Г.Н. не принял наследство по уважительным причинам, так как ему о смерти сына стало известно только 04 апреля 2017 г. от внучки Черной Н.В, являющейся дочерью Мартынюка В.Г.

Мартынюк Г.Н. развелся с матерью Мартынюка В.Г. в 1958 г, проживал от своего сына отдельно. После 1979 г. из-за семейного конфликта контакт с сыном был утрачен.

Мартынюк Г.Н. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2-ой группы по зрению с 26 января 2010 г, проживает один. В силу своей болезни и беспомощного состояния, преклонного возраста, отсутствия сведений о месте проживания сына, Мартынюк Г.Н. не смог в шестимесячный срок со дня открытия наследства написать заявление о принятии наследства. Мартынюк Г.Н. проживает в г. Магнитогорске Челябинской области, тогда как наследство открылось в г. Москва. Мартынюк Г.Н. не мог предположить, что его сын умрёт в 60 лет.

До 04 апреля 2017 г. Мартынюк Г.Н. не знал о смерти Мартынюка В.Г, о том, что осталось наследство, не имел точного адреса проживания своего сына и никаких сведений о нём. В 2010 г. Мартынюк Г.Н. обратился в передачу "Жди меня" с просьбой найти Мартынюка В.Г. В феврале 2011 г. нашлась его внучка Черная Н.В, о существовании которой он так же не знал. В августе 2011 г. в гости к Мартынюку Г.Н. приехали внуки (дети Мартынюка В.Г.) Мартынюк С.В. и Черная Н.В, опасаясь за здоровье деда, внуки не сообщили ему о смерти Мартынюка В.Г.

Нотариус Ходневич Е.А. в нарушение требований действующего законодательства не уведомил истца, как наследника имеющего права на обязательную долю наследства об открытии наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Черная Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Коханов Н.И. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что после обращения истца в программу "Жди меня" ответчик и Черная Н.В. - дочь умершего Мартынюка В.Г. ездили к истцу, ему было сообщено о смерти его сына.

Представитель третьего лица АКБ "Держава" по доверенности Лобанова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ь Мартынюка Г.Н. по доверенности Черная Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мартынюк Г.Н. по доверенности Черная Н.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мартынюка С.В. по доверенности Коханов Н.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Держава" по доверенности Ахатов М.Ю. в заседании судебной коллегии также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель Мартынюк В.Г. умер 12 сентября 2010 года.

На момент смерти Мартынюк В.Г. состоял в браке с Мартынюк Л.В, от данного брака имел дочь Черную Н.В. (до вступления в брак Мартынюк) и сына Мартынюка С.В.

14 сентября 2009 г. Мартынюк В.Г. составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну Мартынюку С.В.

После смерти Мартынюка В.Г. нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. открыто наследственное дело N 65374-48/2010, по которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Мартынюку С.В. и свидетельства о праве собственности пережившей супруге Мартынюк Л.В.

Истец Мартынюк Г.Н, приходящийся наследодателю отцом, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Мартынюка В.Г. не обратился.

Как указал истец в обоснование иска, он является инвалидом второй группы по зрению, ветераном Великой Отечественной Войны, с сыном не общался с 1979 года, о месте его жительства ничего не знал, о смерти сына узнал только 04 апреля 2017 г. от внучки, в связи с чем, считает причины пропуска срока уважительными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с 2011 года Мартынюку Г.Н. было достоверно известно о смерти сына.

Мартынюк Г.Н. обращался на программу "Жди меня", после чего были найдены Черная Н.В, которая в указанном деле является представителем истца и ответчик Мартынюк С.В.

Черная Н.В. и Мартынюк С.В. ездили к Мартынюку Г.Н. в августе 2011 г. и, как указывает ответчик, сообщили истцу о смерти его сына.

Суд первой инстанции допросил свидетеля Пидпорубочий В.Д, который показал, что Мартынюк Г.Н. никогда не видел Мартынюка В.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно отклонил доводы истца о том, что о смерти наследодателя ему стало известно только 04 апреля 2017 г, поскольку Мартынюк Г.Н. возобновил общение со своими внуками с августа 2011 г.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает истец, а именно, что он не общался с сыном с 1979 года, проживал отдельно, не знал о месте жительства сына, не мог предположить его раннюю смерть, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства по истечении семи лет с момента смерти наследодателя, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при этом, с 2011 года у истца имелась объективная возможность узнать о смерти своего сына.

Суд пришел к правильному выводу, что на момент открытия наследства у нотариуса и наследников сведения о месте жительства истца отсутствовали, в связи с чем, у нотариуса не было объективной возможности уведомить истца об открытии наследства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его сына, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

С учетом отсутствия оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Мартынюка Г.Н. принявшим наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/20 доли наследственного имущества, выплате денежной компенсации, взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец, не принявший наследство в установленном законом порядке, не относится к числу лиц, приобретших права наследования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что истец является инвалидом 2 группы по зрению, достиг возраста 93 лет, находится в беспомощном состоянии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в основание исковых требований истец ссылался не на тяжелую болезнь, препятствовавшую принятию наследства, а на незнание о смерти наследодателя. Кроме того, интересы истца представляет его внучка Черная Н.В, которая находится в трудоспособном возрасте и в состоянии оказать истцу необходимую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 43 ГПК РФ и не извещении нотариуса Ходневич Е.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку права и законные интересы нотариуса предметом спора не затронуты, в материалы дела по запросу суда нотариусом представлено наследственное дело.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не вызвал для допроса свидетеля Крючкова Н.В. также не состоятельны, поскольку явку указанного свидетеля сторона истца не обеспечила, при этом обязанность представлять доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока принятия наследства, законом возложена на истца. Оснований для повторного допроса свидетеля Пидпорубочий В.Д. у суда не имелось, представитель ПАО "АКБ Держава", привлеченный к участию в деле 07 сентября 2017 г. ходатайство о повторном допросе свидетеля в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не установил, когда точно Мартынюку Г.Н. было сообщено о смерти сына, не установилсостав наследственной массы, ответчик не сообщал истцу о смерти Мартынюка В.Г. из корыстных побуждений, не имеют правового значения для предмета спора, доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни сына, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.

При этом, действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мартынюка Г.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынюка Г.Н. по доверенности Черной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :