Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Макарова СВ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *** от 04.01.2014 года в размере 607 584 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Макарову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 04.01.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Макаровым С.В. был заключен кредитный договор N ***. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Макарова С.В. в его пользу сумму задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Рябцеву Г.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что 04.01.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Макаровым С.В. заключен кредитный договор N ***.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 04.01.2014 г, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 04.01.2014 года Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 07.01.2014 года истец открыл ответчику банковский счет N ***, 07.01.2014 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 588 687 руб. 73 коп, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в заявлении от 04.01.2014 года банком переведены денежные средства.

Таким образом, ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере 588 687 руб. 73 коп, срок предоставления кредита - 1 829 дней, процентная ставка 36% годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N ***, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Макарова С.В. задолженность по основному долгу в размере 541 797 руб. 17 коп, проценты в размере 63 686 руб. 98 коп, плату за пропуск очередного платежа в размере 2 100 руб. 00 коп.

Также судом с Макарова С.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 275 руб. 84 коп, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на принуждение ответчика при заключении договора N 111602907 не влечет отмену судебного акта, так как доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора стороны в п. 6.3 Условий согласовали, что в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Указанное условие соответствует п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику).

Реализуя указанное право Банк сформировал Заключительное требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 607 584 руб. 15 коп. и сроке её погашения - до 07.04.2015 Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права 08.04.2015 года - в момент окончания срока, предоставленного Ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности.

В соответствии с п.6.4 Условий Заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту. Неполучение Клиентом Заключительного требования по почте либо отказ от его получение не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность и уплатить Банке начисленные проценты, платы за пропуски платежей и неустойку, начисленную в соответствии с Условиями.

Заключительное требование было направлено Банком Макарову С.В. 11.03.2015 по адресу регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений. Однако по независящим от Банка причинам корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 11.2. Условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский стандарт" все споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районному суде города Москвы (л.д. 23).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: