Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкариновой Е.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Плещева С. Е. ущерб в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, финансовую санкцию в размере 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по экспертизе в сумме 17000 руб, оплату доверенности в размере 1400 руб, почтовые расходы 159,34 руб, штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета города Москвы госпошлину 8512 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 400 000 руб, неустойки в сумме 596 000 руб, денежных средств в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, финансовую санкцию 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб, расходы по оплате экспертизы 17000 руб, расходы по получению дубликата экспертного заключения 2500 руб, расходы по оплате доверенности 1400 руб, почтовые расходы 159, 34 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкаринова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкаринова Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Яковлев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:.., регистрационный знак.., под управлением водителя Кузьмина Б.В, и Ауди А7, регистрационный знак.., под управлением водителя Безверховой В.Л.

Как следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Б.В, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Собственником т/с Ауди является истец. В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Кузьмина Б.В. была застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ... обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", однако в установленный законом срок, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП "Филиппов И.В.".

Согласно экспертно-техническому заключению N... от "ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 711 359, 06 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также с применением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ.. в сумме 100000 руб, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции в сумме 1400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ...

Руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд с применением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 159,34 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 8512 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что собственником автомобиля является Устинов Е.Н, поскольку страховые отношения между собственником автомобиля Устиновым Е.Н. и страховой компанией отсутствуют, а виновник ДТП собственником автомобиля не является, то основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) возлагается обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кузьмин Б.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности предоставлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: